Financé il y a bientôt un an, Duelyst est un jeu de stratégie mêlant tactical et gestion de cartes. Chacun des deux joueurs contrôlera une escouade sur un plateau et devra tenter d'éliminer le général ennemi. Avec un système de cartes réparties en factions et en unités aux styles de combats variés, les affrontements avaient de quoi être riches !
Duelyst, un concept qui intéresse
Sur Kickstarter, le jeu avait attiré les foules autant pour son fond que sa forme en pixel-art, et avait reçu 137 000 dollars sur les 65 000 demandés. Depuis quelques temps, les joueurs peuvent s'y essayer avec l'ouverture de la bêta privée qui reçoit très régulièrement beaucoup de nouveautés. Parmi ces mises à jour, l'une d'elle publiée avant-hier (le 23 février) a fait bondir les backers. Counterplay Games, le créateur, a en effet expliqué avoir changé d'idée pour son business modèle et qu'il ferait de Duelyst un free-to-play, ce dont ils se défendaient de vouloir faire lors du financement. Les développeurs y voient pour leur part de nombreux intérêts, notamment l'agrandissement conséquent du nombre de joueurs, ce qui permettrait d'accélérer le lancement des duels tout en proposant des adversaires d'un niveau équivalent. Les revenus du studio seraient alors fournis par l'achat d'apparences pour les unités des factions, à la façon de League of Legend, afin de ne pas rendre le jeu pay-to-win.
Des joueurs qui tombent de haut
Et le moins que l'on puisse dire, c'est que les commentaires suite à l'annonce ne sont pas du tout positifs ! Les joueurs accusent les membres du studio d'avoir prétendu ne pas vouloir créer un free-to-play afin d'avoir leur financement, car ils avaient conscience que jamais ils n'obtiendraient de fonds avec ce genre de système économique. Les messages des utilisateurs confirment d'ailleurs cet élément, puisqu'un grand nombre de ceux ayant pris le temps de commenter affirment qu'ils n'auraient jamais payé un centime pour un free-to-play (ce sera gratuit, pourquoi payer ?) et vont jusqu'à demander comment récupérer l'argent investi dans Duelyst. Certains précisent préférer payer une seule fois et débloquer en jouant les nouveaux skins de personnage, ou annoncent encore avoir une relation différente au jeu, suivant qu'il ait été acheté ou que ce soit un freemium.
Kickstarter et ses promesses
Ce cas, qui n'est pas unique, rappelle celui de Dicetiny qui avait décidé de passer du support ordinateur à celui de plateformes mobiles (iOS et Android) pour éventuellement s'intéresser ensuite à la version Windows, base sur laquelle il avait pourtant tenté d'être financé sans succès. Ces deux cas permettent de se remémorer que les financements participatifs peuvent ne pas tenir leurs annonces pour diverses raisons. Les dates de sortie sont rarement tenues malgré la bonne volonté de certains développeurs, les jeux peuvent parfois ne pas être aussi prometteurs qu'annoncés ou ne pas avoir tout le contenu prévu (à sa sortie et parfois jamais), ce qui rappelle plus généralement que rien n'est figé dans la pierre quant au contenu du jeu, au modèle économique choisi ou même aux supports prévus. Soyons clairs, le financement participatif reste un excellent moyen de décider de l'avenir du jeu vidéo. On peut avoir le choix de contribuer à la renaissance de certains genres, assister à la création de projets novateurs, ou même laisser parler la nostalgie. Cependant, il nous paraît important de vous rappeler d'être attentifs et de garder en tête qu'avant votre argent, c'est votre confiance que vous donnez aux développeurs. Heureusement, les histoires comme celle de Duelyst restent encore rares mais nous ne sommes jamais à l'abris de ce genre de surprise.
- Retrouvez notre présentation de Duelyst
Fil d'actualités
-
11/11/24011/11/240
Comments
Je comprends tout à fait la réaction des gens.
Bien que, personnellement, j'aurais pris positivement la nouvelle.
La question entre don et pré-achat n'a pas lieu d'être ici...
J'ai l'impression que vous vous méprenez sur la signification d'un don.
Prenons un exemple :
Si je fais un don à une organisation charitative pour les enfants d'Afrique, je ne serais pas spécialement heureux de voir qu'ils utilisent mon argent pour essayer de soigner le sida.
Pour le sida, je peux donner un don à d'autres sociétés qui eux, disent dès le départ qu'ils vont s'en charger.
Mais si j'ai envie d'aider des enfants d'Afrique, et qu'au final, mon don ne les atteindra jamais d'une forme ou d'une autre, alors je me sens volé.
Oui, ils remplacent un bon geste par un autre bon geste, mais ils ont menti aux gens en les appatant d'abord sur autre chose, ce qui est une pratique malhonnête pour les personnes qui ont fait le don.
Ici, c'est la même chose. On fait un don pour un modèle de jeu vidéo, et ils font autre chose que ce qu'ils ont promis.
Oui, il s'agit toujours d'un jeu vidéo, oui, le produit final n'est pas une mauvaise idée, mais voilà, comme avec les associations caritatives, les gens vont avoir l'impression de s'être fait rouler.
Et donc voilà, ce pavé pour dire qu'il s'agisse d'un pré-achat ou d'un don ne change absolument rien à ce sujet.
Ta comparaison ne prend pas en compte le fait que tu finance un projet sur Kickstarter. Tu finances donc quelques chose qui est susceptible d'évoluer.
Soit il s'agit d'un manque de réflexion de la part des devs qui entraîne une communication catastrophique soit c'est un mensonge où pour le coup la pilule a du mal à passer. Dans les deux cas il y a eu une faute commise. Cependant, il faut bien se sortir l'idée de la tête que participer au financement du jeu n'est pas acheter ce même jeu loin de là, c'est avant tout investir dans un projet qui peut marcher ou échouer. C'est avant tout de l'ordre du don même si certes il y a des contributions, mais si ces dernières deviennent plus intéressantes que le projet en lui même je pense qu'il vaut mieux passer son chemin. Un kickstarter c'est un projet sur lequel on investit avant d'être un bien qui nous reviendra par la suite.
Beaucoup de choses ont déjà été dites, et je rejoins certains avis.
Pour moi le financement participatif n'est pas une pré-commande, même si je suis prête à mettre un peu plus pour obtenir une copie du jeu, j'aurais mit de l'argent, et voir que pour quelques euros ou dollars de plus je pourrais avoir ma clef c'est attirant).
Mais Kikstarter ou autres, c'est avant tout apporter une petite pierre à l'édifice d'un projet qui nous a tapé dans l'oeil, que l'on a envie de voir réussir pour X ou Y raison(s). Et bien sûr, tout comme un jeu en accès anticipé, rien n'est figé, et tout peu être modifié, abandonné, etc.
Du coup de ce point de vu là, il est logique que ceux qui ont participé, financièrement ou par leurs retours après une alpah, bêta etc, soient déçus, car sur le papier ce qu'ils ont financé à évolué et si cela avait été en l'état tel qu'il est aujourd'hui ils n'auraient peut-être pas cru en ce projet.
Et si un peu comme je l'ai fait dans le passé, ils ont décidé de mettre un peu plus pour une copie du jeu, je peux comprendre une certaine déception.
Mais d'un autre côté, quand on décide de participer, ou simplement d'acheter un jeu en AE, c'est un risque que les choses n'évoluent pas de la manière dont on l'aurait souhaité, et je crains que beaucoup n'aient pas encore compris cela.
Après qu'il soit payant ou en free to play, si ce qui nous a plu au départ reste, où est le mal ; à moins que l'on n'ai financé que dans un but de pré-commande, mais dans ce cas ce sont ceux qui ont financé qui n'ont pas selon moi pas compris le but de ces outils de financement participatif.
***
Mais moi tout ça m'amène à me poser une question (bon ok, plusieurs).
Ce sont souvent des indépendants qui utilise ces outils là. Ils sont donc indépendant dans leurs créations. Mais du fait d'un financement participatif, peut-on les considérer encore comme indépendant financièrement ?
Et une fois le projet exposé, puis financé, ont-ils encore leur indépendance créative vu que des gens ont contribué à l'idée première exposée, ces indés, ces studios, ont-il encore leur indépendance pour des modifications, des changements d'orientations qu'eux jugent meilleur pour leur jeu, même si ça bouleverse ce pour quoi les gens ont financé ?
Bon j'avoue me poser d'autres questions, mais principalement celles-là. Mais comme ces outils de financement participatif sont encore assez nouveau, il y a selon moi encore pas mal d'ajustement à faire, que ce soit de la part de ces outils, de la part de ceux qui proposent un projet, mais également de la part de ceux qui se décident à financer.
Des développeurs après le financement de leur jeu ne sont pas dépendants financièrement des backers et de leurs exigences. Mais il y a tout de même un contrat "oral" de confiance lorsque l'on finance un jeu :
Le développeur explique ce qu'il va faire, sur la forme et sur le fond et propose à des gens de l'aider à faire ce qu'il dit qu'il fera. Concrètement, il peut complètement adapter certains aspects, que ce soit de son propre chef et pour des raisons qui le regarde ou sur la demande des contributeurs du projets, ça le regarde. L'objectif est de faire du jeu la meilleure chose possible, donc soit les devs font ce qu'ils avaient en tête en ignorant les demandes (tant que c'était clair lors du financement), soit ils écoutent et font un jeu un peu à la carte, ou avec quelques idées des joueurs.
Cela dit certains aspects "autour" du jeu sont des arguments de financement. Donc après contribution des gens, je trouve ça un peu malhonnête de bouger ces paramètres importants qui sont ceux qui ont attiré les donateurs. Je soutien pour un support ordi, pas pour du mobile. Je soutien pour un jeu complet, pas pour du F2P. Je soutien pour un jeu multi, pas pour un jeu solo. Je soutien pour un jeu online, pas pour un jeu local. Etc.
Concrètement rien n'empêche à mes yeux de changer de cap si nécessaire. Mais ce sont les aspects moraux et "trahison" de la confiance des gens qui me gênent, parce que ce n'est pas ce pour quoi les gens ont soutenu le projet en question. Et personne n'ira soutenir un projet qui ne lui plait pas ou qui ne l'intéresse pas à priori.
Ha mais je suis totalement d'accord, que si les choses évoluent trop ce n'est plus l'idée de base qui a pu plaire et donc pousser au financement.
J'ai un peu cherché après mais je n'ai rien trouvé d'explicite sur les règles à respecter (imposées par les plateformes de financement participatif) lorsque les gens déposent un projet.
Faut-il, par exemple, que le projet soit bouclé et donc sans risque de grosse évolution ?
Après pour moi, ils restent bien sûr indépendant, mais quel est le seuil de tolérance des gens qui décident de donner de l'argent pour un projet en pleine création ? Jusqu'où s'arrête la confiance qu'ils mettent dans un projet et/ou une équipe ;si la confiance est totale on pourrait penser que quelque soit l'évolution elle sera comprise du moment que c'est pour le bien, l'amélioration, voir la survie du jeu.
Jusqu’où est-il moralement possible de modifier son jeu une fois proposé au financement participatif ? Modification graphique, ajout/suppression de contenu, ajout ou suppression de support et/ou portage, modification du gameplay, des personnages, de l'ambiance sonore, du nom du jeu, etc.
[Je pense que ces méthodes de financement sont encore jeunes et même si elles rencontrent pas mal de succès, les règles, les limites ne sont pas encore définies assez clairement, mais ça viendra. On apprend de ses erreurs, et même des erreurs des autres, peut-être que ce projet là servira d'exemple pour d'autres.]
Il est vrai que cette question de l'indépendance que tu poses à la fin de ton commentaire laisse songeur et mériterait probablement un article entier à son propos en recueillant peut-être l'avis de certains développeurs du milieu indépendant mais ce serait avant tout très intéressant.
Je trouve ça assez dur pour les contributeurs de changer le Business model. Je vois plus ce Kickstarter comme "Financez notre jeu et nous nous ferrons plus d'argent" Pourquoi n'ont ils pas mis les choses à plat. L’appât du gain ? C'est un peu dommage en tout cas et je comprend leur deception.
Pourquoi ils gueulent ? L'argent qu'ils investissent sers aux développeurs à sortir le jeu. Que ce soit en payant, ou en F2P, il va sortir le jeu, là, et ils ont eu leurs contrepartie, ils veulent quoi en plus ?
Il serait bon de rappeler que à la base, c'est des DONS, pas des ACHATS, le financement participatif.
Les gens ont donné pour aider un jeu payant à sortir, ce qu'ils n'auraient pas fait pour un F2P, d'où la sensation d'enfumage, puisqu'au final le jeu ne les intéresse plus vraiment (donc sa sortie non plus).
Les contreparties ont du coup évolué aussi pour s'adapter, mais là encore, ce n'était pas ce qui était initialement prévu. Ce sont principalement ces raisons qui font réagir ceux qui font des critiques
Pages