Financé il y a bientôt un an, Duelyst est un jeu de stratégie mêlant tactical et gestion de cartes. Chacun des deux joueurs contrôlera une escouade sur un plateau et devra tenter d'éliminer le général ennemi. Avec un système de cartes réparties en factions et en unités aux styles de combats variés, les affrontements avaient de quoi être riches !
Duelyst, un concept qui intéresse
Sur Kickstarter, le jeu avait attiré les foules autant pour son fond que sa forme en pixel-art, et avait reçu 137 000 dollars sur les 65 000 demandés. Depuis quelques temps, les joueurs peuvent s'y essayer avec l'ouverture de la bêta privée qui reçoit très régulièrement beaucoup de nouveautés. Parmi ces mises à jour, l'une d'elle publiée avant-hier (le 23 février) a fait bondir les backers. Counterplay Games, le créateur, a en effet expliqué avoir changé d'idée pour son business modèle et qu'il ferait de Duelyst un free-to-play, ce dont ils se défendaient de vouloir faire lors du financement. Les développeurs y voient pour leur part de nombreux intérêts, notamment l'agrandissement conséquent du nombre de joueurs, ce qui permettrait d'accélérer le lancement des duels tout en proposant des adversaires d'un niveau équivalent. Les revenus du studio seraient alors fournis par l'achat d'apparences pour les unités des factions, à la façon de League of Legend, afin de ne pas rendre le jeu pay-to-win.
Des joueurs qui tombent de haut
Et le moins que l'on puisse dire, c'est que les commentaires suite à l'annonce ne sont pas du tout positifs ! Les joueurs accusent les membres du studio d'avoir prétendu ne pas vouloir créer un free-to-play afin d'avoir leur financement, car ils avaient conscience que jamais ils n'obtiendraient de fonds avec ce genre de système économique. Les messages des utilisateurs confirment d'ailleurs cet élément, puisqu'un grand nombre de ceux ayant pris le temps de commenter affirment qu'ils n'auraient jamais payé un centime pour un free-to-play (ce sera gratuit, pourquoi payer ?) et vont jusqu'à demander comment récupérer l'argent investi dans Duelyst. Certains précisent préférer payer une seule fois et débloquer en jouant les nouveaux skins de personnage, ou annoncent encore avoir une relation différente au jeu, suivant qu'il ait été acheté ou que ce soit un freemium.
Kickstarter et ses promesses
Ce cas, qui n'est pas unique, rappelle celui de Dicetiny qui avait décidé de passer du support ordinateur à celui de plateformes mobiles (iOS et Android) pour éventuellement s'intéresser ensuite à la version Windows, base sur laquelle il avait pourtant tenté d'être financé sans succès. Ces deux cas permettent de se remémorer que les financements participatifs peuvent ne pas tenir leurs annonces pour diverses raisons. Les dates de sortie sont rarement tenues malgré la bonne volonté de certains développeurs, les jeux peuvent parfois ne pas être aussi prometteurs qu'annoncés ou ne pas avoir tout le contenu prévu (à sa sortie et parfois jamais), ce qui rappelle plus généralement que rien n'est figé dans la pierre quant au contenu du jeu, au modèle économique choisi ou même aux supports prévus. Soyons clairs, le financement participatif reste un excellent moyen de décider de l'avenir du jeu vidéo. On peut avoir le choix de contribuer à la renaissance de certains genres, assister à la création de projets novateurs, ou même laisser parler la nostalgie. Cependant, il nous paraît important de vous rappeler d'être attentifs et de garder en tête qu'avant votre argent, c'est votre confiance que vous donnez aux développeurs. Heureusement, les histoires comme celle de Duelyst restent encore rares mais nous ne sommes jamais à l'abris de ce genre de surprise.
- Retrouvez notre présentation de Duelyst
Fil d'actualités
-
11/11/24011/11/240
Comments
Mouais si la DA et le gameplay les intéressaient suffisamment pour qu'ils payent, le simple fait que le jeu passe en F2P anéanti tout cet intérêt ? J'imagine que les contreparties feront qu'ils n'auront pas besoin de dépenser plus d'argent une fois le jeu sorti non ? Mais de toute façons il faut si attendre a ce genre de choses quand on passe à la caisse.
Ce qui gêne en général c'est que des gens n'ont pas un temps dingue à passer sur un jeu pour débloquer des milliers de trucs. Ils préfèrent payer pour en avoir une grosse partie dispo, jouer au jeu (moins que si tout à libérer). C'est un style de consommation du jeu. Ca rejoint un peu la notion de durée de vie d'un jeu. Certaines personnes aiment les jeux de moins de 10h par exemple, parce qu'elles ne veulent pas s'investir 40 heures sur un même jeu.
Pour moi t'as tout résumé, je prends mon exemple vu que j'ai dit dans un comm plus haut que je ne back pas pour un F2P, je ne backe pas, pas parce que je pourrai l'avoir gratos, je ne backe pas parce que je n'aime pas le concept de devoir payé pour avoir des "choses" en plus. Le seul F2P auquel je joue (y a toujours une exception) c'est TF2 et encore c'est parce que je l'ai acheté (oui je me la raconte j'ai une médaille en or...) et le système de loot je le trouve particulièrement gonflant. Le pire je l'aurai sûrement acheté vu ce que j'en ai vu du jeu.
Le problème c'est que beaucoup de backers voient le financement participatif comme un genre de précommande du jeu, or ce n'est pas le cas. En théorie on donne de l'argent pour aider le jeu à voir le jour et on peut donc tout à fait donner beaucoup plus que le prix de vente du jeu terminé.C'est un genre de pari, le produit final peut parfaitement être différent du celui annoncé, ça fait partie du "deal".
Oups j'avais pas rafraîchi la page donc je n'avais pas vu ce qui avait été dit en dessous, désolé d'avoir répété certaines choses ^^"
Bonjour,
Il faut rappeler que les commentaires kickstarter ne sont écrits quasiment que par des gens qui ont été "choqués" par cette annonce. Je pense qu'en réalité beaucoup de joueurs sont d'accord avec le choix du studio, qui est très cohérent car ils ont eu largement assez d'argent pour faire leur jeu et n'ont besoin que personne d'autre ne paye pour avoir accès à leur travail. Ils ont donc choisi une diffusion plus large de leur jeu aux dépends de l'argent qu'ils auraient pu se faire en le vendant. Honnêtement, je ne pense pas qu'ils deviendront riche avec un F2P non compétitif, donc les heures qu'ils passeront à maintenir le jeu à jour ne seront pas énormément rentabilisées...par contre on aura beaucoup plus d'adversaires potentiels et je trouve ça bien.
J'ai backé le jeu en voulant soutenir un projet, le projet a été mené a bien et franchement j'aime beaucoup ce qu'ils ont fait, je suis donc content de leur avoir permis de développer ça...où est l'arnaque ?
J'aimerais ajouter que les gens sur internet ont un goût très prononcé pour "dénoncer les complots" et tout le drame qui va avec, et parmi les martyrs de cette histoire il y a surement une proportion très majoritaire de personnes qui réagissent au mot "free-to-play" seul sans s'être pausé de question. Quel intérêt auraient eu les développeurs à mentir dès le lancement de leur page kickstarter ?
Oui, je précise bien dans l'article qu'il est question des gens qui se plaignent dans les commentaires (et donc qu'ils ne représentent qu'un échantillon qui comme tu l'indiques, aura envie de commenter pour gueuler). Mais malgré tout, je n'ai vu personne se réjouir dans le lot, ce que certains joueurs qui aiment le jeu auraient pu faire malgré tout, pour le défendre.
Il n'est pas question d'arnaque cela dit. Mais comme indiqué, Les joueurs n'ont pas le même rapport aux F2P qu'aux jeux payants, de même que ce n'est pas la même relation qu'on a avec. Quand tu payes un jeu, tu as généralement accès à beaucoup de contenu de base (tu payes, après tout), alors qu'en F2P il faut investir du temps au lieu de l'argent (le temps c'est de l'argent...), ce que les gens ne veulent/peuvent pas forcément.
L'intérêt de mentir, s'ils ont menti (encore une fois, ce n'est pas ce que nous disons), c'est simplement de pouvoir faire financer leur jeu. En annonçant d'emblée que ce serait un F2P, les joueurs n'auraient probablement pas autant financé le jeu. Reste à savoir s'ils le savaient en effet ou s'ils s'en sont rendu compte après. Le problème reste de toute façon le même au final
J'ai pu discuté avec d'autres joueurs sur le jeu (en alpha) et je trouve que les opinions sont environ à 50 - 50.
Effectivement tenté de faire une campagne pour un F2P n'a quasi aucune chance de marcher (on a tenté aussi avec Dungeon Rushers) même en faisant tout pour éviter le PayToWin.
Je pense personnellement que soit ils étaient au courant, soit ils n'ont vraiment pas beaucoup travailler sur le business model (dans les deux cas une erreur). Je les défendrait néanmoins car leur travail technique est plus que remarquable, que la campagne reste un don et que les compensations aux backers sont plus que raisonnable.
En somme, vu le temps qu'ils ont passé et le produit livré, je ne pense pas que les backers puisse s'estimaient volé. Maintenant tu as quelqu'un qui défend objectivement leur décision
Je suis d'accord sur le financement en soi. On fait un don au jeu et non pas une précommande.
Mais personnellement je n'aime pas du tout le modèle free-to-play en général. Ce même modèle demande beaucoup plus d'investissement dans le jeu et souvent du farming pour tout débloquer.
J'irais voir ce qu'ils ont fait du modèle free-to-play, mais si il faut jouer plusieurs heures au jeu pour s'amuser a débloquer du contenu fun que l'on attend... Merci je passe mon tour.
Je voulais juste un jeu fun ou on cherche juste a s'améliorer sans devoir farmer, chose rater donc. (un peu dans le principe de speedrunners avec les classés)
Pages