L'image m'a fait marrer. xD

J'avoue que l'on voit rarement de critiques négatives sur IndieMag, mais c'est un peu un problème lié à l'indé : quand un jeu est mauvais, on en parle pas. D'ailleurs une critique souvent faîte au milieu des jeux indépendants, c'est que la moindre petite production serait encensée par la presse et les joueurs juste parce qu'elle est indépendante. Si l'on regarde les sites d'actualité, on a cette impression, mais si on élargit à l'ensemble du marché… On se rend compte que la majorité des titres indépendants sont des jeux qui n'ont eu absolument aucune visibilité, et dont la qualité est très variable. De l'indé, y a que le "meilleur" qui ressort.
("meilleur" entre guillemets, parce qu'il arrive aussi que des jeux bons sans plus deviennent populaires, ou que des excellents jeux ne fassent pas parler d'eux… Il serait plus juste de dire que c'est ce qui marche qui devient populaire, mais c'est complètement redondant)

Après, particulièrement dans les news, la rédaction arrive quand même à se montrer sceptiques quand il faut, à dénoncer certaines pratiques, voire à reprocher certains traits à des jeux. Notamment dans les Indie Preview, il arrive de tomber sur des jeux médiocres.
Mais dans l'ensemble, IndieMag ne me semble pas avoir comme principes de tacler des jeux. C'est souvent le bon qui est encouragé, et même les productions un peu bancales sont relativisées. Je vois ça comme une qualité. Mettre en avant le positif, et garder l'esprit ouvert.

Et je ne suis toujours pas lassé de ce photo-montage. =D

oursique: Je trouve que le titre du post n'est pas génial. D'abord par-ce que c'est une affirmation et non une interrogation et ensuite parce que ton commentaire viens infirmer ce que semble affirmer le titre du post, du coup on se demande pourquoi un post puisque tu sembles déjà savoir pourquoi Indie Mag agit de la sorte. Bizarre

J'ai vu le débat ce matin et forcément le sujet me touchant et ayant un avis assez précis sur le thème, je réagis forcément

Il faut garder en tête que nous ne sommes que deux sur IndieMag, dont un seul qui fait les vidéos preview et les tests. Nous devons donc faire un tri drastique des jeux que nous abordons sur le site en essayant de sélectionner ceux qui nous paraissent être les plus sympas. Il nous semble injuste de mettre en avant des jeux médiocres pour une pseudo histoire de "discrimination positive" alors que d'autres jeux bien plus intéressants seraient disponibles et mériteraient de jouir d'une meilleure visibilité.

Il en résulte donc assez naturellement lorsque nous présentons des jeux, qui ont à priori un élément qui nous a plu ou qui nous a laissé penser que le jeu était digne d'intérêt, que nous essayons de traiter ceux qui nous semblent être les plus intéressants dans des délais raisonnables pour tenter malgré tout de rester un minimum dans l'actualité.

De ce filtrage massif résultent trois catégories de jeux :

• ceux qui ne nous ont pas convaincu et que nous traiteront donc pas quoiqu'il en soit
• ceux qui nous semblent assez moyens et qui ne seront également pas traités, faute de temps mais dont nous pourrions parler si nous avions vraiment le temps
• ceux qui nous semblent être intéressants ou présentent un concept original et que nous souhaitons traiter en priorité

Malheureusement, nous devons effectuer un nouveau filtre sur les jeux que nous souhaitons traiter du fait de notre temps limité à cause du duo que nous sommes. Cela signifie donc qu'il y a même des jeux dont on veut parler dont on ne parlera pas (en test, article, etc). Nous sélectionnons donc malheureusement très rigoureusement les jeux dont nous parlons et qui nous semblent avoir réellement quelque chose à proposer.

De là viennent les preview et les tests durant lesquels nous espérons trouver un bon jeu qui pourra plaire, ne serait-ce que, pragmatiquement, pour optimiser le temps passé à y jouer pour en dire quelque chose. Dès lors, il apparaît assez souvent que le ressenti envers le jeu était juste ou très juste, ce qui lui vaut un Carlo positif. Mais il arrive qu'on se trompe ou qu'un jeu qui promettait monts et merveilles et semblait en apparence tenir ses engagements se révèle au final ne pas nous plaire ou être creux, auquel cas nous n'hésitons pas davantage à le dire puisqu'il nous parait être trompeur sur la marchandise.

Comme nous choisissons nos jeux et qu'ils ont forcément quelque chose qui en apparence nous plaisait, il est généralement plus probable qu'en effet, ils nous plaisent. Mais les tests notamment sont des éléments longs à réaliser pour du contenu quotidien, dans la mesure où il faut jouer plusieurs heures au jeu, rédiger le test et tourner la vidéo. Nous tentons donc d'optimiser les jeux traités en prenant ceux qui le méritaient à nos yeux, en se trompant parfois bien sûr comme n'importe quel acheteur pourrait l'être.

Ne présenter que de mauvais jeux ou faire exprès d'en sélectionner des mauvais dans ceux traités me parait à titre personnel stupide. Ca nous fait perdre du temps, ça prend de la place sur le site et ça prend la visibilité de jeux qui la mériteraient davantage. Il en ressort donc assez naturellement qu'en effet, nous traitons de jeux qui se révèlent être bons ou très bons majoritairement grâce à notre tri. Si nous étions plus nombreux, nous pourrions tester non seulement davantage de jeux que nous voulions traiter sans avoir la disponibilité pour le faire, mais aussi tester davantage de jeux sur lesquels nous avions des doutes. Il en ressortirait quelques surprises positives, mais aussi et probablement beaucoup plus d'avis négatifs ou très mitigés confirmant la première impression.

Je pense que les sites parlant d'indés ont comme nous des ressources limitées en temps (surtout avec des bénévoles), chacun essaye donc de traiter des choses intéressantes mais si certains s'offrent la possibilité de parler de scandales ou des choses négatives de l'indés (qui existent comme n'importe quel secteur, bien évidemment), nous préférons pour notre part nous concentrer sur des jeux intéressants. Certains avis négatif sur les Early-Access ou les Kickstarters ne sont pas nécessairement partagés et nous n'aimons pas forcément mettre le projecteur sur la moindre déviance d'un système en la généralisant, ce qui ne nous empêche pas parfois d'en rappeler certains dangers. Cela donne donc une impression que tous les sites traitant d'indés sont "enthousiastes pour tout et n'importe quoi" parce qu'ils ne donnent que rarement de commentaires négatifs.

Nous ne pouvons pas être exhaustif, que ce soit sur l'actualité du jeu indé qui est monstrueusement vaste sachant que nous ne sommes que deux. Nous ne pouvons pas tester tous les jeux qui sortent. Nous ne pouvons pas traiter de tous les sujets connexes et économiques du jeu vidéo indépendant. Nous préférons nous concentrer sur ce que nous sommes capables de faire, et montrer le positif dans le jeu indé, sans pour autant nier l'existence du négatif que nous filtrons d'ailleurs au quotidien.

Voilà ma position sur le sujet et ma vision de l'intérieur. Je pense que ça permettra d'y voir plus clair pour tout le monde :)

Sans vouloir être redondant avec les propos ci-avant de Seldell, il m'apparait évident qu'Indiemag.fr a une ligne éditoriale consistant à mettre l'accent sur ce qui leur a plu plutôt que de tout tester (ce qui serait par ailleurs impossible sans les moyens de la NSA ;)). C'est le bon copain qui vient te montrer le jeu génial qu'il a trouvé et qui cherche à faire partager son enthousiasme mais qui est aussi capable de te dire : ce jeu là avait l'air prometteur mais, en vérité, c'est une baudruche. Enfin, à bien y regarder, le nombre de Carlo très enthousiastes est relativement modeste, preuve donc de la modération d'Indiemag.fr à délivrer des brevets d'excellence.

Effectivement, Indie Mag parle principalement de jeux qu'ils ont aimés, mais, comme l'a dit ti0_0it, At0mium et Seldell attribue rarement à un jeux la note maximale. Et je crois me souvenir que, dans une news ou une vidéo, ils avaient expliqués que l'objectif du site n'était pas d'être un JVC de l'indé (pour forcé le trait) mais plutôt de mettre en avant les jeux qu'ils jugent intéressant.
Donc oui, les avis donnés par le site sont globalement positif, mais c'est bien mieux que d’être noyés sous des informations du types "Ce jeu dont tu n'as jamais entendu parler ne vaut rien".

Le titre est justement une question, et c'est bien parce que je ne suis pas d'accord avec cette affirmation que je réagis.

Mais je suis curieux d'entendre l'avis des autres lecteurs, d'où l'ouverture de ce sujet.

Certes, poster une telle question sur le forum du site, aux lecteurs réguliers du site, est biaisé. C'est plutôt l'avis des gens qui ne lisent plus IndieMag qui nous intéresse pour avoir les deux points de vue.

C'est mieux ainsi avec le point d'interrogation. C'est vrai que n'ayant pas suivi la discussion dont il était question, ton post me semblait étonnant. Maintenant je comprends maintenant.

------------------------------------------------

Concernant maintenant l'avis sur la question posée, je n'ai pas grand chose à ajouter à la réflexion. A part ceci:

Est-ce que l'indieroll n'est pas là justement pour permettre de tester des jeux au hasard et donc tomber sur des jeux bien et sur des jeux moins bien.

Malheureusement, il n'y en as pas eu depuis un bon moment.

Et pour terminer, je voudrai ajouter que ce qui fait regretter les tests de "mauvais" jeu, c'est que l'on aime rigoler un peu comme quand on regarde le joueur du grenier. C'est notre coté sombre de lecteur d'indie mag, Wah ha ha ! Voir un jeu se faire massacrer, ça a un coté jouissifs. Wah ha ha !

C'est drôle parce que c'est ce qui m'a poussé à lire/voir les tests.

Comme le dit ti0_0it, le côté "conseil de bon pote" sur indie mag est une réelle valeur ajoutée et au final est plutôt adapté au milieu de l'indé.

Et je trouve ça normal de juger un indé avec moins d'exigence qu'un triple AAA, surtout que les défauts des jeux testés sont rarement éludés dans le corps/conclusion des tests.

(Au passage, je ne sais pas pourquoi mais j'accroche totalement au ton, à la retenue et à l'enthousiasme d'At0 (et de Seldell lorsqu'il intervient) dans leurs vidéos.)

+1 le photomontage

Pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit si ce n'est que quand Hieronims a parlé d'IndieRoll, ça m'a rappelé des vidéos très sympas. Ca me manque et j'espère qu'on finira par en avoir à nouveau. Le côté découverte sur le tas avec les premières impressions d'At0 (et Deriv), c'était en général très agréable à regarder et donnait quand même un bon premier aperçu d'un jeu sans en donner tous les détails comme dans les tests. Un autre point positif de ces vidéos, c'est qu'elles demandaient probablement bien moins de travail et donc de temps à être réalisées (enfin du moins j'imagine).

Bref, mon commentaire est un peu (beaucoup) hors-sujet mais j'avais un peu de nostalgie à partager.

Même si tout a (très bien) été dit et expliqué par Seldell, mon avis à chaud en voyant Twitter en fin de matinée à été :
- du moment que les jeux ne sont pas soumis à la "hype" d'un grand nombre à quoi cela sert-il de leur faire de la pub même si cette dernière est négative ?
Dans le cadre d'un jeu plus attendu que les autres et qui pourrait décevoir, là oui un test pointant ce qui n'est pas top, pour informer, peut-être apprécié... encore que si un jeu est très attendu plusieurs sites vont se dépêcher de faire des tests, pointer ce qui ne va pas et appliquer une note dessus.
Ce que j'apprécie sur IndieMag c'est que l'on découvre des jeux que l'on aurait sans doute jamais trouvé dans le flot des sorties Steam par exemple (même si ce n'est pas la seule plateforme de vente).

En plus, de tous les tests, review, preview que j'ai pu voir, quand il y a du négatif sur un jeu, cela est dit, mais ce n'est pas ce qui est souligné en majorité. Dans une société que je trouve négative, cela fait du bien, de certes dire ce qui ne va pas, mais ne pas s'attarder que là-dessus, mais que l'on nous montre aussi le positif, même s'il n'est pas parfait.

Enfin pour le fait (il me semble que ça a été dit sur Twitter, même si ce n'est peut-être pas le sujet ici ; en cas de besoin je peux supprimer cette partie là de mon commentaire) que ceux qui parlent d'indé ou ceux qui aiment le jeu indé sont plus concilient, parce que "c'est indé", j'ai envie de dire, si un jeu est mauvais qu'il soit indé ou non ne va rien changer.
La seule différence est peut-être que l'on respecte plus la prise de risque de certains, ou même la créativité.
Ce n'est que mon avis, mais s'il y a moins de critiques assassines comme ce que l'on peut voir pour des titres AAA, c'est qu'il y a peut-être plus de respect pour le jeu, le projet, le "bébé" d'une personne, ou d'une petite équipe qui aura mit tout son coeur dans son jeu, que pour le gros studio. Mais ça n'empêche en aucun cas, que si un jeu est mauvais, et bien il est mauvais, qu'il soit indé ou non.

Bref, je doute que l'univers du jeu indé soit un monde de bisounourse ou tout est beau tout est parfait, il y a peut-être un peu plus de respect c'est tout.
Et pour IndieMag j'ai juste envie de dire, continuez de nous faire découvrir de bons jeux (même si le portefeuille fait parfois la gueule), de rester sincère comme vous l'êtes dans vos tests, en montrant le négatif certes, mais en ne focalisant pas dessus pour nous montrer aussi le positif, c'est ça qu'on aime (ou du moins que j'apprécie sur ce site).