On apprends au collège en effet que le sexe féminin est un sexe par défaut .....Mais une récente étude, a montré que ce n'était pas le cas !
Il est nécessaire qu'un gène (FOXL2) soit présent sur le chromosome X. Ce gène contrôle la production d’œstrogènes. En l'absence de son expression, un fœtus de chèvre XX aura des testicules. (source : science et vie n°1159, je n'ai pas la réf de l'article scientifique en question :s si quelqu'un l'a,partagez ;))
Cela m'amusent toujours de voir que la science avance et que le savoir que l'on m'a transmis est souvent partiel ou faux
C'est pour ça qu'il ne faut pas oublier que les connaissances de la science à un moment donné (par exemple MAINTENANT) n'expliquent pas tout, la science aspire certes à ça, mais elle a bien sûr toujours des choses à découvrir, et ce qu'elle met en évidence ne peut pas être considéré comme la totalité de ce qui existe "jusqu'à nouvel ordre". Je ne voulais pas l'aborder pour ne pas diluer la question de départ, mais justement quand John Moogle citait le gène SRY, à son propos on peut lire tellement de papiers comme quoi ce serait LE gène déterminant principal, voire unique, de la caractérisation sexuelle... ok, les scientifique sont tout fier d'avoir découvert son poids majeur, mais cette découverte est bien insuffisante pour postuler sérieusement qu'il serait quasi le facteur unique, il y en a peut-être bien d'autres simplement non découverts... ou pas! Mais il faut toujours rester prudent sur ce genre de simplifications, tu en apportes justement la preuve à point nommé!
Venant encore nuancer les théories souvent bien caricaturales que l'homme aime dresser pour tenter d'appréhender son univers.
(caricaturales comme considérer que c'est l'environnement qui est le déterminant essentiel des différences de comportement homme/femme, ou tout comme considérer que c'est des tendances intrinsèques qui le serait ; alors que la réalité implique à mon sens les deux, et de façon probablement plus complexe que certains essayent de le schématiser)
@Nival : en général on utilise génome au niveau de l'espèce, et de mémoire, je n'ai jamais utilisé (et rarement entendu utiliser) génome pour un individu. Mais en effet j'ai regardé sur wiki, et wai, ça a l'air de s'utiliser au niveau de l'individu. C'est peut être qu'à chaque fois que j'ai eu à m'intéresser à un individu, je m'intéressais à son génotype, et pas à son génome... bref, sujet clos.
Oui, on apprend tout ça au collège
Si je puis me permettre, et sans me la raconter, j'ai un peu dépassé les connaissances niveau collège en génétique. Mais dans tous les cas, j'avais envie de rappeler des notions que je trouve intéressantes à tout le monde et j'ai l'impression que ça a été très mal perçu. Tant pis pour moi. D'ailleurs j'avais très envie d'accompagner mon message d'une photo de ce genre là
pour montrer que j'avais un peu d'autodérision, j'aurai du le faire.
@Nasca : Tu as raison de faire remarquer que les mécanismes de différenciation sexuelle sont plus fins que l'expression d'un seul gène, et également que j'aurai peut être du aller chercher des sources récentes avant de me la ramener. Mais je ne pense pas avoir dit que le gène SRY était le seul seul responsable? Si ça a été compris comme ça, ben désolé, je vais devoir apprendre à me relire. Après un googueulage intensif, les recherches autour du gène FOXL2 ont au moins 10 ans, mais l'article dont tu fais allusion est probablement celui rédigé par des français de l'Inra de Tours, et ils nous en on fait une jolie synthèse en français là avec la référence du papier tout en bas.
En espérant m'être rattrapé, je quitte ce débat et vais tenter de battre mes records sur Retro Grade. u_u
"Voler est d'une simplicité biblique, si tu ne sais pas comment t'y prendre. C'est le truc important : ne pas être du tout sûr de savoir comment on s'y prend"
En espérant m'être rattrapé, je quitte ce débat et vais tenter de battre mes records sur Retro Grade.
Eh, tu peux resté!
(bon après c'est vrai qu'on arrive au moment toujours décevant où à force de préciser chacun nos pensées, on finit par se rendre compte qu'en fait on est d'accord... :P)
(bon après c'est vrai qu'on arrive au moment toujours décevant où à force de préciser chacun nos pensées, on finit par se rendre compte qu'en fait on est d'accord... :P)
Ben c''est plutôt une bonne chose, non ? cela signifie que l'on a chacun fait un effort pour être compris
"Voler est d'une simplicité biblique, si tu ne sais pas comment t'y prendre. C'est le truc important : ne pas être du tout sûr de savoir comment on s'y prend"
Eh béh! Quel carton pour ce sujet! Le forum se réveille, mais y-a-t-il des femmes au moins dans l' assemblée? (je n' ai pas envie de lire la vingtaine de page même si c' est souvent assez drôle)
Et puis j' ai beau avoir lu le début, je ne comprend pas d' où tout ça est partie, si une âme charitable pouvait m' éclairer...
j' ai beau avoir lu le début, je ne comprend pas d' où tout ça est partie, si une âme charitable pouvait m' éclairer... ;)
En fait le post initial du sujet a été édité car jugé trop ouvertement polémique (pour ne pas dire "trollesque"), il était initialement le suivant: "Pourquoi Atomium et Seldell ont laissé Deriv devenir féministe ?"
...et à partir de ce post tu verras que tout s'enchaine plutôt "naturellement", même si sur un mode quelque peu douteux à mon avis de la part de certains....... :/
C' est justement cette phrase (que tu cites déjà en première page, et que je ne vais pas remettre puisqu' elle a été éditée) qui m' interpelle. Je n' en vois pas l' origine.
Si la réponse est "l' aparté de 30mn [à propos] des femmes dans le jeu vidéo" (je cite Seldell cette fois) de JVC, là encore je n' en vois aucune trace.
Enfin bref, c' est pas très important, j' imagine que tout ça relève d' un débat a forte tendance "politique".
Merci tout de même Nival
On apprends au collège en effet que le sexe féminin est un sexe par défaut .....Mais une récente étude, a montré que ce n'était pas le cas !
Il est nécessaire qu'un gène (FOXL2) soit présent sur le chromosome X. Ce gène contrôle la production d’œstrogènes. En l'absence de son expression, un fœtus de chèvre XX aura des testicules. (source : science et vie n°1159, je n'ai pas la réf de l'article scientifique en question :s si quelqu'un l'a,partagez ;))
Cela m'amusent toujours de voir que la science avance et que le savoir que l'on m'a transmis est souvent partiel ou faux
Tout à fait!!
C'est pour ça qu'il ne faut pas oublier que les connaissances de la science à un moment donné (par exemple MAINTENANT) n'expliquent pas tout, la science aspire certes à ça, mais elle a bien sûr toujours des choses à découvrir, et ce qu'elle met en évidence ne peut pas être considéré comme la totalité de ce qui existe "jusqu'à nouvel ordre". Je ne voulais pas l'aborder pour ne pas diluer la question de départ, mais justement quand John Moogle citait le gène SRY, à son propos on peut lire tellement de papiers comme quoi ce serait LE gène déterminant principal, voire unique, de la caractérisation sexuelle... ok, les scientifique sont tout fier d'avoir découvert son poids majeur, mais cette découverte est bien insuffisante pour postuler sérieusement qu'il serait quasi le facteur unique, il y en a peut-être bien d'autres simplement non découverts... ou pas! Mais il faut toujours rester prudent sur ce genre de simplifications, tu en apportes justement la preuve à point nommé!
Venant encore nuancer les théories souvent bien caricaturales que l'homme aime dresser pour tenter d'appréhender son univers.
(caricaturales comme considérer que c'est l'environnement qui est le déterminant essentiel des différences de comportement homme/femme, ou tout comme considérer que c'est des tendances intrinsèques qui le serait ; alors que la réalité implique à mon sens les deux, et de façon probablement plus complexe que certains essayent de le schématiser)
@Nival : en général on utilise génome au niveau de l'espèce, et de mémoire, je n'ai jamais utilisé (et rarement entendu utiliser) génome pour un individu. Mais en effet j'ai regardé sur wiki, et wai, ça a l'air de s'utiliser au niveau de l'individu. C'est peut être qu'à chaque fois que j'ai eu à m'intéresser à un individu, je m'intéressais à son génotype, et pas à son génome... bref, sujet clos.
Si je puis me permettre, et sans me la raconter, j'ai un peu dépassé les connaissances niveau collège en génétique.
Mais dans tous les cas, j'avais envie de rappeler des notions que je trouve intéressantes à tout le monde et j'ai l'impression que ça a été très mal perçu. Tant pis pour moi. D'ailleurs j'avais très envie d'accompagner mon message d'une photo de ce genre là
pour montrer que j'avais un peu d'autodérision, j'aurai du le faire.
@Nasca : Tu as raison de faire remarquer que les mécanismes de différenciation sexuelle sont plus fins que l'expression d'un seul gène, et également que j'aurai peut être du aller chercher des sources récentes avant de me la ramener. Mais je ne pense pas avoir dit que le gène SRY était le seul seul responsable? Si ça a été compris comme ça, ben désolé, je vais devoir apprendre à me relire. Après un googueulage intensif, les recherches autour du gène FOXL2 ont au moins 10 ans, mais l'article dont tu fais allusion est probablement celui rédigé par des français de l'Inra de Tours, et ils nous en on fait une jolie synthèse en français là avec la référence du papier tout en bas.
En espérant m'être rattrapé, je quitte ce débat et vais tenter de battre mes records sur Retro Grade. u_u
"Voler est d'une simplicité biblique, si tu ne sais pas comment t'y prendre. C'est le truc important : ne pas être du tout sûr de savoir comment on s'y prend"
Fred et Jamy!! \o/ \o/ \o/
Eh, tu peux resté!
(bon après c'est vrai qu'on arrive au moment toujours décevant où à force de préciser chacun nos pensées, on finit par se rendre compte qu'en fait on est d'accord... :P)
Ben c''est plutôt une bonne chose, non ? cela signifie que l'on a chacun fait un effort pour être compris
C'est du second degré bien sûr!
Ah ben nan, j'étais parti bouder! aha
"Voler est d'une simplicité biblique, si tu ne sais pas comment t'y prendre. C'est le truc important : ne pas être du tout sûr de savoir comment on s'y prend"
Eh béh! Quel carton pour ce sujet! Le forum se réveille, mais y-a-t-il des femmes au moins dans l' assemblée? (je n' ai pas envie de lire la vingtaine de page même si c' est souvent assez drôle)
Et puis j' ai beau avoir lu le début, je ne comprend pas d' où tout ça est partie, si une âme charitable pouvait m' éclairer...
En fait le post initial du sujet a été édité car jugé trop ouvertement polémique (pour ne pas dire "trollesque"), il était initialement le suivant:
"Pourquoi Atomium et Seldell ont laissé Deriv devenir féministe ?"
Faisant référence à ce que Seldell rappel ensuite:
http://www.indiemag.fr/comment/9593#comment-9593
...et à partir de ce post tu verras que tout s'enchaine plutôt "naturellement", même si sur un mode quelque peu douteux à mon avis de la part de certain
s....... :/C' est justement cette phrase (que tu cites déjà en première page, et que je ne vais pas remettre puisqu' elle a été éditée) qui m' interpelle. Je n' en vois pas l' origine.
Si la réponse est "l' aparté de 30mn [à propos] des femmes dans le jeu vidéo" (je cite Seldell cette fois) de JVC, là encore je n' en vois aucune trace.
Enfin bref, c' est pas très important, j' imagine que tout ça relève d' un débat a forte tendance "politique".
Merci tout de même Nival
Pages