Ensuite, tu affirmes que les mecs ont un plus grand esprit d'initiative, toussa toussa.
En un mot : l'Environnement.
Je pourrais être d'accord avec toi ( et encore, une femme peut être 20x plus entreprenante qu'un mec ), mais je considère que les différences hommes/femmes ne sont QUE liées à leur environnement.

Ça en revanche, à mon avis, c'est de la connerie :/.

- On pourrait déjà remarquer qu'il y a quasi autant de divergences de gènes entre hommes et femmes qu'entre homme et chimpanzé :/ (~1% dans le premier cas, ~1,5% dans le second), donc déjà il y a intrinsèquement une différence génétique pas vraiment négligeable (bon bien sûr, ce ne sont pas les mêmes gènes qui divergent, et qui n'ont pas les mêmes implications! Mais juste pour dire que les qqs 300 gènes de différence ne sont pas à considérer comme "quantité négligeable" ; bon cet argument, s'il me parait recevable, n'est je te l'accorde quand même pas très fort en soi :P).

- Considérer que les seules différences qui en découlent se limitent à ce qui est simplement visible à l’œil me parait une vision pour le moins naïve: on concède les différences évidentes et irréfutables, mais comme par hasard ça s'arrêterait strictement à ça :/.

- Le déterminisme comportemental lié au sexe (et donc génétiquement déterminé), et entre autre lié aux cycles hormonaux chez les femelles, me parait assez irréfutable chez bon nombre d'animaux, et notamment à peu près tous les grands mammifères, qui partagent la même organisation du système de contrôle comportemental, à ce titre partagé y compris avec nous humains ; comment peut-on sérieusement imaginer que nous échapperions nous, telle une exception divine, à ces influences?

- L'influence du cycle hormonal féminin sur le comportement semble assez bien établi dans l'espèce humaine, on peut citer certaines études dont une "amusante" (à prendre sans prise de tête, hein, c'est jamais qu'une constatation même si le sujet peut paraitre "polémique", ce sont au final des choses qui existent de toute façon): une équipe de chercheur à mis en évidence une corrélation chez des strip-teaseuses entre le pourboire et leur cycle menstruel: on leur glissait plus de billets dans la culotte lors de l'ovulation! ce qui suggère que "spontanément" (et inconsciemment) elles auraient eu un comportement plus séducteur lors de ce moment propice à un coït à but de perpétuation de l'espèce ...ou bien à l'inverse que les hommes étaient inconsciemment plus attirées par les femmes se situant dans cette prédisposition ; peu importe dans quel sens on interprète la chose, dur de voir autrement les choses que comme une influence que des facteurs hormonaux sur le comportement humain.

- On remarque que de toute façon, spontanément, une majorité des hommes sont attirés par les femmes, et à l'inverse une majorité de femmes par les hommes. Se sont quand même des divergences de comportement à mon sens suffisamment marqués pour pouvoir difficilement imaginer que l'influence du sexe sur le comportement des humains isole uniquement cette différence d'appréciation entre ce qui est attirant et ce qui ne l'est pas.

- Et un point aussi hautement important, qui à mon sens rend l'influence génétique sur les différences comportementales quasi obligatoire, c'est que finalement d'où sont nés tous ces clichés les plus éculés sur les différences hommes/femmes que véhiculent la société, et que d'aucuns disent donc être en fait l'UNIQUE déterminent réel de ces différences? Bah, de longue date il faut croire... En fait probablement d'un temps très reculé. Où peut-ête bien la répartition des tâches s'est faite naturellement, pour reprendre un de ces "clichés éculés" mais probablement en parti vrai, du fait de la différence de constitution physique entre hommes et femmes: les hommes plus robustes chassent le mammouth, la femme reste à s'occuper de l'entretient du campement :P. Bon ok, on n’est plus à la préhistoire, et heureusement!! Mais la sélection naturelle faisant son œuvre (surtout probablement dans ces époques reculées, où l'espèce humaine se trouvait sous une pression autrement plus menaçante de la part de son environnement), les humains qui ont le mieux survécus, et ont le plus disséminés leurs allèles jusqu'à nous, sont ceux dont les caractères (physique et comportementaux) s’accommodaient le mieux à ce type d'organisation optimisant la survie et la perpétuation de l'espèce. En gros je pense (par raisonnement logique hein, par par conviction machiste ) que les hommes qui spontanément avait un comportement dominateur assuraient mieux la protection de leur foyer et la prolifération de leur semence (puisque évinçant ceux qui se montraient moins entreprenants ou plus chétifs), et que les femmes qui s'attachaient le mieux à la survie de leur progéniture assuraient donc mieux la pérennité de leur descendance. A l'inverse, des pacifiste ou des Bohèmes égalitaires, en ces temps je pense assez rudes et à l'espérance de vie restreinte, n'avaient surement pas le comportement adapté pour faire perdurer leurs aspirations spontanées à travers les âges. Après c'est un cercle vicieux, puisque l'organisation sociale se battit et se consolide sur ces bases, entretenant voire exacerbant ces tendances, jusqu'à des périodes où elles n'ont plus vraiment de justification logique. Sauf que la sélection naturelle ayant fait son œuvre, probablement que les "mâles" dont on a le plus hérité les allèles sont aussi ceux qui étaient les plus attirés spontanément par les "femelles" à tendance maternelle, et vice versa les comportements de choix du partenaire qui s'est répandu chez les femmes a pu être de se tourner vers celui qui paraissait le "mâle dominant". Donc probablement que même au-delà de la pression sociale, et des probables affinités spontanée de chaque sexe pour les rôles respectifs qu'on a tendance à leur attribuer*, il n'est pas impossible qu'en plus les hommes aient une tendance naturelle à rechercher des femmes qui s'occupent du foyer, et les femmes des hommes qui soient à tendance dominateurs. TRÈS HEUREUSEMENT, la sélection de telles comportements ne donnant plus de nos jour d'avantages cruciaux, cela doit avoir tendance à s'estomper ; mais ne disparaitra pas forcément non plus, parce que mêmes si des allèles poussant à des comportements moins archétypaux ont plus loisirs à se répandre, ils restera toujours 300 gènes de différence, qui auront l'influence qu'ils auront (évidemment pas vraiment quantifiable), mais à mon avis en auront toujours une.

Bon après je donne mon avis (argumenté), je suis ouvert à la discussion ;).
Et je précise quand même que j'accorde une grande importance dans l'égalité des droit, et de considération bien sûr, entre hommes et femmes! Mais tout en acceptant qu'ils aient des différences intrinsèques probables, au-delà d'une pression sociale, qui joue de toute façon effectivement AUSSI un rôle majeur.
Et puis de toute façon, je parle toujours ici de "tendances", et comme je l'expliquais plus haut, la constatation d'une tendance dans une population est complètement impropre à en juger individuellement les individus qui la compose. Donc si je pense que les tendances que j'ai décrites existent, je prends les gens (homme ou femme) comme ils sont et c'est tout, sans faire de distinguo dans mon jugement considérant leur sexe (pas plus que leur couleur de peau, leur milieu socio-économique, leur niveau d'étude,...).



* je dis pas mari qui amène le salaire et femme qui prépare la bouffe et change les couches des bambins, hein! je parle d'aspiration à la domination chez l’homme, aspiration au bon fonctionnement du foyer familial chez la femme, le reste découlant de cela: l'homme en a rien à foutre de faire des trucs bon à bouffer ou que la maison soit propre, parce qu'il ne trouve rien de glorifiant dans ces activités ; la femme ça la saoule autant que l'homme! mais comme elle attache elle une grande importance à ce que le foyer soit confortable, elle se résigne à ces tâches ; bon là c'est la version complètement caricaturale à visée didactique bien sûr

(oulàlà, ça va trop vite et j'écris trop long, perso je fais une pause... ^^)

@luluesmail : Dans l'antiquité l'homosexualité était quelque chose de très courant. Et puis le christianisme est passé par là et de nos jours c'est assez mal vu d'être homosexuel. Un exemple entre autre.

Pour le cannabis et l'acool, on parle de deux choses qui sont interdites "officiellement", officieusement une grosse part de la population a consommé ou consomme ce genre de produit. Interdire quelque chose pratiqué par tous le monde et quelque chose de courant mais pas vraiment majoritaire, sont deux choses bien différente.

Surtout que là tu cites deux produits qui ne sont pas (ont été pour l'acool) interdit partout dans le monde. Enfin de manière générale ça dépend de la culture associée autour, mais l'interdiction peut jouer un rôle important.

[Edit rapide :] @Nival : Tu as une vision très, très (très), ethnocentré du problème (enfin en soit c'est normal). Toute les cultures ne sont pas marqué par la domination masculine et toute les sociétés ne se sont pas construites autour de homme = muscle, femme = bébés.
J'invites tous ceux intéressé par la question à lire cet (excellent) article qui aborde le sujet. Au passage c'est un bel exemple d'utilisations de vrais arguments, avec études sérieuses à l'appui.

Citation :

Sauf que la plupart sont en train de te dire que ce n'est pas une question de sexe mais de culture, d'éducation, et qu'une femme avec les même bagages qu'un homme peut faire aussi bien que ce dernier.

C'est ça que je demande à voir justement, j'en suis pas persuadé

T'es sérieux? Tu viens juste d'en citer une "Ce que je veux dire c'est qu'elles ont pas souvent de rôle décisif (sauf Jane Jensen et les développeuses de NaissanceE)" Une femme qui a donné naissance à des références du Point'n Click. Je ne sais pas si tu t'en rends compte mais c'est super ridicule ce que tu dis! C'est comme si je te disais qu'une auteure de bd ne peut pas faire mieux qu'un auteur de BD, pareil pour une réalisatrice par rapport à un réalisateur.

Peut être parce qu'il y a moins de femmes ( retard expliqué par mes confrères ) dans les JV ?

@Pilou :

Si, une femme peut faire mieux qu'un homme, mais rarement

Mais bien sur que c'est rare! Mais pourquoi? Parce que c'est justement une femme? Non! Tout simplement parce que dans ces milieux là il y a une majorité d'hommes, tout simplement.

Ben actuellement y'a des femmes dans le jeu vidéo, beaucoup de graphistes notamment, je remets pas en cause leur talent, mais actuellement elles n'apportent rien de plus que les mecs

Mais... O_O
POURQUOI tu veux toujours créer cette rivalité ARTIFICIELLE? Tu as été évincé d'un projet à cause d'une nana ou quoi??
Peut-être, qu'elles n'ont rien à apporter en tant que "femme" (après c'est pas dit, mais passons), mais pourquoi t'évertues-tu à vouloir que le sexe soit un élément discriminant? Rejetterais-tu les roux parce que tu serais convaincu qu'ils n'ont rien à apporter au monde du jeu-vidéo?? O_O
Si tu as deux graphistes qui postulent sur un projet, l'un est super plus talentueux que l'autre, il APPORTE quelque chose, et bin tu le choisis, et c'est tout! Et si c'est une femme, et bien ça change rien! Et puis si c'est un noir ou roux non plus! Et puis si statistiquement il y a malgré tout moins de femmes de talents qui s'expriment sur le segment, et bien ça prouve quoi? Qu'il aurait pas fallu prendre le graphiste qui était le plus compétent sous prétexte qu'en fait s'était une graphiste??
Ce que tu dis n'a juste aucun sens.......... Il va falloir que tu réapprenne à réfléchir je le crains :/.
C'est ptêt pas pour rien que tu n'arrives pas à concrétiser tes projets :/.

Mais bien sur que c'est rare! Mais pourquoi? Parce que c'est justement une femme? Non! Tout simplement parce que dans ces milieux là il y a une majorité d'hommes, tout simplement.

Surtout quand des gens comme Hyoma mettent toute leur énergie à les empêcher d'intégrer le secteur.... :/

Après où est le mal à vouloir qu'un secteur masculin reste masculin ?

C'est une blague, ou??...
Imagines que tu aies l'opportunité de postuler sur un projet de RPG Japonais auquel tu crois, c’est vraiment un truc qui te tiens à cœur, un projet soutenu par par des grosses pointures (des membres de l'équipe de Grandia entre autre), d'autant que tu as plein d'idées novatrice que tu aimerais tellement pouvoir y intégrer, pour aider à ce qu'il devienne le RPG de tes rêves. Et les types ils t'envoient bouler parce qu'il pensent que le studio doit rester au maximum constitué de japonnais, parce que les japonnais sont forcément les meilleurs pour faire du J-RPG, puisque la majorité des J-RPG marquants ont été fait par des japonnais. Tu vois pas où serait le mal? Tu serais dégouté, non? C'est simplement injuste, avec un argumentaire bidon, et ça te ferait du mal.
Bah c'est ce que tu réserves aux femmes qui veulent bosser dans le jeu-vidéo.