Le problème c'est que les études sociologiques ou comportementales sont assez souvent soumises à des biais méthodologiques énormes (bien que souvent peu évitables, mais ça ne change malheureusement rien), ou quand ce n'est dans leur méthodologie, c'est l'interprétation des résultats qui en est faite qui déborde largement de ce qu'on peut raisonnablement en déduire... :/
Je ne dis pas que c'est toujours le cas, mais les cas patents retentissent très négativement sur l'idée qu'on va avoir de l'ensemble de ces recherches.
Après si quelqu'un a des études bien faites à proposer pour étayer le débat, ce sera super intéressant!
(je vais commencer par zyeuter celle citée par Elhrim ).
Bon bah ok, bien de voir qu'on est d'accord ^^.
L'étude diligentée par le Swedish Media Council dont il est question est au final déjà une review de 106 études publiées depuis 2000.
La conclusion est simple: en raison de faiblesses méthodologiques évidentes, aucune relation de cause à effet ne peut être établie entre jouer à des jeux vidéos violents et avoir un comportement violent ; en revanche il semble exister une corrélation statistique entre les deux, mais paraissant surtout lié à des facteurs favorisants communs (désordres psychiques et/ou situations socio-familiales difficiles).
Et comme d'hab, c'est pas parce qu'on n'a pas réussi à mettre en évidence de lien de causalité que ce lien n'existe pas, surtout quand les études portant sur le sujet souffrent déjà d'une méthodologie impropre à mettre en évidence un tel lien s'il existait... :/
Elrhim:
"Bon je vais pas tarder à devenir officiellement quelqu'un de désagréable, si ce n'était déjà le cas, mais c'est pas bien grave parce que le sujet est important..."
"...c'est un sujet sérieux..."
Tu dis ne pas concevoir qu'on puisse tenir la position qui est la mienne en l'état actuel des choses (en l'absence d'étude scientifique pouvant corroborer mon point de vue). Il se trouve qu'un sujet sur lequel tout le monde doit être d'accord, ce n'est pas un sujet sérieux.
dont la principale qualité est d' avoir la voix qui porte
...qui sont des idiots.
Alors que voulais-tu dire, que parmi les gens qui pensent cela seulement certains sont des idiots ? À quoi les différencies-tu ?
EDIT/ Ou bien tu voulais simplement dire que les gens qui défendent ce point de vue occupent une plus grande place dans les médias alors même qu'ils ne sont pas plus qualifiés que les autres pour s'exprimer sur le sujet ? Si c'est ça je te présente mes excuses.
Effectivement, et je te remercie de ton edit, avoir la voix qui porte concerne plus la capacité à se faire entendre (à faire passer un discours/message grâce aux moyens de diffusion de l' informations, quel qu' il soit) que ça n' a avoir avec la réflexion sur un sujet.
Tout le monde peut avoir une opinion, mais tout le monde ne peut pas l' exprimer, la partager, la faire circuler au plus grand nombre.
Mais plus généralement, je suis aussi de ceux qui ne croient pas au libre arbitre, qui pensent que certaines sciences sont les seuls moyens de mettre à jour certaines réalités de manière pertinente, et je pense que nous vivons dans une époque où énormément de choses favorisent et encouragent la réation passionnée (qui réfléchis trop vite et à court terme) plutôt que la réflexion posée (moyen et long terme).
Pour moi c' est une réalité qu' il faudrait impérativement inverser si l' on veut justement que le débât perdure, parce qu' à la longue les idées de "ceux qui ont la voix qui porte" se répandent, logiquement, plus facilement que toute autre idée.
En économie, on parle de mondialisation ou de globalisation, pour désigner en gros une homogénéisation matérielle du monde.
Pour moi c' est évident que la culture (l' ensemble des pratiques et idées d' un groupe, d' une société) est impactée par ce phénomène, et donc, tend aussi vers une homogénéisation, également immatérielle cette fois.
Aujourd'hui on réfléchit effectivement à court terme et surtout on mesure tout à l'échelle de l'individu, jamais à l'échelle d'une société et d'une civilisation je n'en parle même pas... Et il se trouve que la science est souvent prétexte à ce genre de décision impulsive de masse que tu décris.
On est justement en train de parler de quelque chose qu'on ne peut pas mesurer scientifiquement, et le scientisme ambiant fait que certains pourraient être tentés de dire (je ne dis pas que c'est nécessairement ton cas) qu'il n'y a pas de problème parce qu'un problème qui n'est pas avéré scientifiquement n'en est pas un.
Il n'y a encore pas si longtemps il y avait une sorte d'évidence et de consensus concernant la violence explicite et la pornographie de masse... Pourquoi ça a changé à ton avis, au nom de l'intérêt général ou juste pour pousser les gens à consommer ?
Si l'on ne s'était pas servi de la science pour se permettre tout et n'importe quoi, on ne serait probablement même pas en train de débattre aujourd'hui.
Vrett: Mais je n'irai pas reproduire ces catastrophes dans la vie, la vraie, parce que eh bien je l'ai DÉJÀ fait.
Perso j' ai du mal avec cette idée. Pour moi le virtuel n' est pas comparable au réel.
Un jeu peut être défoulant, nous "vider" après une journée de travail ou autres raisons, mais pour moi une course en moto aussi folle soit-elle sur GTA ne me parait pas équivalente à une vraie virée; l' expérience Manhunt ne me parait absolument pas représentative de ce que l' on pourrait ressentir en vivant réellement la chose. Heureusement ^^...
Et quand j' ai testé Guitar Hero, j' ai fais l' effort de jouer mais au bout de 3 secondes j' ai compris que ma Fender n' avait pas de quoi s' inquiéter.
HyomaMuroga: je ne suis pas choqué qu'elles annulent des conférences, vu qu'elles ne sont que pour cracher sur le jeu vidéo et je suis pas sûr que de parler d'elles est réellement nécessaire dans ce sujet là
Je ne suis pas sûr qu' elles crachent sur le "secteur" du jeu vidéo, ou le médium en lui même. Au contraire, il me semble qu' elles apportent des axes d' améliorations qui pourraient rendre les pratiques de l' industrie plus matures.
A mon avis elles contribuent corps et âmes à faire avancer le schmilblik, et c' est beau. Même si les résultats semblent ridicules aujourd' hui.
Itooh :
Bon comme toujours c'est le genre de domaine scientifique qui se font dénigrer parce que l'on n'aime généralement pas se sentir prévisible. … Pourtant les découvertes que l'on fait dans ces domaines sont très révélatrices de la nature humaine.
Je n' aurais pas mieux dit.
Et effectivement, les sciences auxquelles je faisait allusion sont bien celles que l' on nomme les sciences molles.
Perso j' ai du mal avec cette idée. Pour moi le virtuel n' est pas comparable au réel.
Un jeu peut être défoulant, nous "vider" après une journée de travail ou autres raisons, mais pour moi une course en moto aussi folle soit-elle sur GTA ne me parait pas équivalente à une vraie virée; l' expérience Manhunt ne me parait absolument pas représentative de ce que l' on pourrait ressentir en vivant réellement la chose. Heureusement ^^...
Et quand j' ai testé Guitar Hero, j' ai fais l' effort de jouer mais au bout de 3 secondes j' ai compris que ma Fender n' avait pas de quoi s' inquiéter.
+10!
J'avais failli réagir aussi dans se sens (et puis j'ai oublié en lisant les posts suivants, ce fil va trop vite pour moi! ^^)
Perso p.ex. j'avoue par moment conduire un peu comme un chauffard (bon jamais quand j'ai pas de visibilité, jamais en empiétant sur d'autres voies que la mienne, jamais quand je suis a proximité d'autres usagers donc aussi jamais en "poussant" les autres ou en doublant par la droite ...mais ça m'arrive de rouler vraiment trop vite :/) c'est pas bien... mais c'est trop tentant parfois...
Et bien je ne trouve pas pour autant d'intérêt particulier aux jeux de voiture, je ne retrouve pas les sensations qu'on peut éprouver "IRL", ou du moins de façon plus que tronquée, et frustrante en fait même.
Bref le jeux-vidéo n'est (malheureusement?) pas près de constituer un exutoire à mes délits routiers... :/
Le problème c'est que les études sociologiques ou comportementales sont assez souvent soumises à des biais méthodologiques énormes (bien que souvent peu évitables, mais ça ne change malheureusement rien), ou quand ce n'est dans leur méthodologie, c'est l'interprétation des résultats qui en est faite qui déborde largement de ce qu'on peut raisonnablement en déduire... :/
Je ne dis pas que c'est toujours le cas, mais les cas patents retentissent très négativement sur l'idée qu'on va avoir de l'ensemble de ces recherches.
Après si quelqu'un a des études bien faites à proposer pour étayer le débat, ce sera super intéressant!
).
(je vais commencer par zyeuter celle citée par Elhrim
Bon bah ok, bien de voir qu'on est d'accord ^^.
L'étude diligentée par le Swedish Media Council dont il est question est au final déjà une review de 106 études publiées depuis 2000.
La conclusion est simple: en raison de faiblesses méthodologiques évidentes, aucune relation de cause à effet ne peut être établie entre jouer à des jeux vidéos violents et avoir un comportement violent ; en revanche il semble exister une corrélation statistique entre les deux, mais paraissant surtout lié à des facteurs favorisants communs (désordres psychiques et/ou situations socio-familiales difficiles).
Et comme d'hab, c'est pas parce qu'on n'a pas réussi à mettre en évidence de lien de causalité que ce lien n'existe pas, surtout quand les études portant sur le sujet souffrent déjà d'une méthodologie impropre à mettre en évidence un tel lien s'il existait... :/
Où tu vois écrit que le sujet est léger?
Tu dis ne pas concevoir qu'on puisse tenir la position qui est la mienne en l'état actuel des choses (en l'absence d'étude scientifique pouvant corroborer mon point de vue). Il se trouve qu'un sujet sur lequel tout le monde doit être d'accord, ce n'est pas un sujet sérieux.
"Non môsieur! Ce que vous dites est faux Môsieur! Vous Mentez!!!" (JulienC) ^^...
Hahaha.... tu as souvent des hallu ou bien?!
-----
Plus sérieusement, où tu vois ça?(BIS)
Les gens qui pensent comme moi...
...qui sont des idiots.
Alors que voulais-tu dire, que parmi les gens qui pensent cela seulement certains sont des idiots ? À quoi les différencies-tu ?
EDIT/ Ou bien tu voulais simplement dire que les gens qui défendent ce point de vue occupent une plus grande place dans les médias alors même qu'ils ne sont pas plus qualifiés que les autres pour s'exprimer sur le sujet ? Si c'est ça je te présente mes excuses.
Effectivement, et je te remercie de ton edit, avoir la voix qui porte concerne plus la capacité à se faire entendre (à faire passer un discours/message grâce aux moyens de diffusion de l' informations, quel qu' il soit) que ça n' a avoir avec la réflexion sur un sujet.
Tout le monde peut avoir une opinion, mais tout le monde ne peut pas l' exprimer, la partager, la faire circuler au plus grand nombre.
Mais plus généralement, je suis aussi de ceux qui ne croient pas au libre arbitre, qui pensent que certaines sciences sont les seuls moyens de mettre à jour certaines réalités de manière pertinente, et je pense que nous vivons dans une époque où énormément de choses favorisent et encouragent la réation passionnée (qui réfléchis trop vite et à court terme) plutôt que la réflexion posée (moyen et long terme).
Pour moi c' est une réalité qu' il faudrait impérativement inverser si l' on veut justement que le débât perdure, parce qu' à la longue les idées de "ceux qui ont la voix qui porte" se répandent, logiquement, plus facilement que toute autre idée.
En économie, on parle de mondialisation ou de globalisation, pour désigner en gros une homogénéisation matérielle du monde.
Pour moi c' est évident que la culture (l' ensemble des pratiques et idées d' un groupe, d' une société) est impactée par ce phénomène, et donc, tend aussi vers une homogénéisation, également immatérielle cette fois.
Mais je peux me tromper
Aujourd'hui on réfléchit effectivement à court terme et surtout on mesure tout à l'échelle de l'individu, jamais à l'échelle d'une société et d'une civilisation je n'en parle même pas... Et il se trouve que la science est souvent prétexte à ce genre de décision impulsive de masse que tu décris.
On est justement en train de parler de quelque chose qu'on ne peut pas mesurer scientifiquement, et le scientisme ambiant fait que certains pourraient être tentés de dire (je ne dis pas que c'est nécessairement ton cas) qu'il n'y a pas de problème parce qu'un problème qui n'est pas avéré scientifiquement n'en est pas un.
Il n'y a encore pas si longtemps il y avait une sorte d'évidence et de consensus concernant la violence explicite et la pornographie de masse... Pourquoi ça a changé à ton avis, au nom de l'intérêt général ou juste pour pousser les gens à consommer ?
Si l'on ne s'était pas servi de la science pour se permettre tout et n'importe quoi, on ne serait probablement même pas en train de débattre aujourd'hui.
Mais ce n'est que mon avis, effectivement.
Perso j' ai du mal avec cette idée. Pour moi le virtuel n' est pas comparable au réel.
Un jeu peut être défoulant, nous "vider" après une journée de travail ou autres raisons, mais pour moi une course en moto aussi folle soit-elle sur GTA ne me parait pas équivalente à une vraie virée; l' expérience Manhunt ne me parait absolument pas représentative de ce que l' on pourrait ressentir en vivant réellement la chose. Heureusement ^^...
Et quand j' ai testé Guitar Hero, j' ai fais l' effort de jouer mais au bout de 3 secondes j' ai compris que ma Fender n' avait pas de quoi s' inquiéter.
Je ne suis pas sûr qu' elles crachent sur le "secteur" du jeu vidéo, ou le médium en lui même. Au contraire, il me semble qu' elles apportent des axes d' améliorations qui pourraient rendre les pratiques de l' industrie plus matures.
A mon avis elles contribuent corps et âmes à faire avancer le schmilblik, et c' est beau. Même si les résultats semblent ridicules aujourd' hui.
Je n' aurais pas mieux dit.
Et effectivement, les sciences auxquelles je faisait allusion sont bien celles que l' on nomme les sciences molles.
+10!
J'avais failli réagir aussi dans se sens (et puis j'ai oublié en lisant les posts suivants, ce fil va trop vite pour moi! ^^)
Perso p.ex. j'avoue par moment conduire un peu comme un chauffard (bon jamais quand j'ai pas de visibilité, jamais en empiétant sur d'autres voies que la mienne, jamais quand je suis a proximité d'autres usagers donc aussi jamais en "poussant" les autres ou en doublant par la droite ...mais ça m'arrive de rouler vraiment trop vite :/) c'est pas bien... mais c'est trop tentant parfois...
Et bien je ne trouve pas pour autant d'intérêt particulier aux jeux de voiture, je ne retrouve pas les sensations qu'on peut éprouver "IRL", ou du moins de façon plus que tronquée, et frustrante en fait même.
Bref le jeux-vidéo n'est (malheureusement?) pas près de constituer un exutoire à mes délits routiers... :/
Pages