Sujet:
Je suis tombé sur un récent petit buzz autour de la réaction du développeur de "That Dragon, Cancer" (TDC) sur les let's play de son jeu.
Pour faire simple, ce dernier a reçu un tweet d'un youtubeur lui demandant s'il réclamerait des droits si ce dernier faisait un let's play sur son jeu. Suivi d'un 2ème tweet disant en gros qu'il (le youtubeur) en avait marre que l'argent généré par ses vidéos let's play ne lui revenait pas intégralement (champion du monde au passage, lol).
Voici les tweets :
Le dév' a alors donné une longue réponse sur son blog pour expliquer pourquoi il allait à présent réclamer ses droits d'auteurs, et son ressenti sur le let's play. Il faut savoir que le studio est toujours endetté et n'a vendu que 20.000 copies du jeu. Ce qui est dit par Ryan Green est assez instructif.
En effet, ce jeu est avant tout narratif (avec une thématique très forte). Hors sur internet, il a vu des let's play entier du jeu, quelques fois sans le moindre commentaires, sans un p'tit mot pour même soutenir le studio. On peut aisément comprendre sa frustration, car le jeu n'a pas de réel rejouabilité et est assez court. Du coup, pourquoi l'acheter si on a regardé un let's play entier ? Ryan est cool, il ne déclare pas la guerre aux let's play, il aimerait juste que certains "youtubeurs" jouent le jeu on va dire, par exemple en encourageant à acheter le jeu ou à soutenir par un don le studio, et aussi en ne montrant pas tout le jeu d'un coup, etc.
Je trouve ce cas intéressant, et la question pertinente. Je regarde aussi des let's play sur un internet. Mais ce véritable cas d'école m'a fait me questionner sur la responsabilité des vidéastes sur le net et des viewers que nous sommes, par rapport aux auteurs/développeurs. Les let's play sont à mes yeux légitimes, car aussi une création à part entière (on trouve d'ailleurs de plus en plus de let's play narratif dans leur mise en scène). D'autant que comme Atomium, ces vidéastes attendent quelques temps après la sortie du jeu, en révélant le déroulement du jeu par épisodes commentés (et en mettant toujours en avant le fait de vivre par soi-même l'expérience du jeu, ça aussi c'est important). Mais n'y-a-t-il pas un peu d'abus aussi ? 
Parce que dans le cas de TDC, on a quant même un studio qui se retrouve dans une situation financière plus que précaire, alors que les gens qui le compose ont bossé comme des dingues, faits de sacrifices de ouf, tout ça pour offrir aux joueurs une expérience suffisamment appréciée pour qu'on en parle abondamment sur youtube, générant des millions de vues ! Comme le précise Brian Green dans son post, si une fraction des viewers de vidéos let's play sur TDC avait donné 1$, le studio serait largement bénéficiaire...
Donc voilà, le débat est ouvert. Quant pensez-vous ?
Autre source : podcast #40 de ZQSD.fr (à partir de 7:30)
(NB: j'espère que le titre du post fait pas trop putaclic, c'était pas mon intention en tout cas, lol)
Dans une certaine mesure, je trouve que ça rejoint un peu le débat sur le piratage des jeux. Certaines personnes disent pirater des jeux qu'elles n'auraient jamais acheté. J'imagine que pour les let's play de jeux narratifs, ceux qui regardent sont des gens qui à priori n'auraient pas acheté le jeu, sinon ils ne voudraient pas se spoiler l'histoire qui est généralement le seul intérêt de ce genre de titre.
Après, j'imagine qu'il y a aussi des gens qui regardent le let's play et "jouent" par procuration avec l'idée que c'est toujours ça de moins à acheter et que le principal de ce que le jeu offre est vécu par l'intermédiaire du let's play, contrairement à un jeu où le gameplay serait central et aurait encore un intérêt à être découvert même après avoir vu quelqu'un d'autre y jouer.
Du coup à mon avis, si les gens qui regardent sont "honnêtes" et n'auraient jamais acheté le jeu, ça va. Si par contre ils regardent le LP pour économiser de l'argent alors qu'ils l'auraient acheté, c'est vraiment pas cool pour le dév, forcément. Perso je n'aime pas les let's play des jeux narratifs et j'en veux à ceux qui streament ou font des vidéos de ce genre de jeu dès leur sortie. Ca s'apparente à de la cam dans les cinémas : consommer à moindre prix et dans une qualité parfois médiocre suivant le streamer/let's player un contenu.
Trop de stress pour un si petit renard.
On dispose de règles concernant le droit d'auteur (prend ça dans les dents, Kraftwerk ) qui permettent aux développeurs et au musicien de l'oeuvre "That Dragon, Cancer" de fixer des limites.
En dehors de ça, Google est obligé de rémunérer les Youtubeurs en fonction de ce qu'ils produisent, non pas exclusivement en termes de vues et de contact publicitaire, mais aussi en prenant en compte les droits d'auteurs éventuels. C'est pas au Youtubeur de donner son avis dans tout ça, c'est entre la société Google (qui est selon moi propriétaire et responsable du contenu de ses "employés") et le studio de développement. C'est simplement logique.
Donc je pars du principe que cette personne n'a pas bien compris son rôle et ses droits. C'est comme si ce gars contactait Google en leur demandant : " Vous comptez continuer à prendre une partie de mon argent alors que vous ne faite que fournir les serveurs, le site internet, la notoriété et les contrats publicitaires ?".
Maintenant, pour ce qui est de l'impact des Let's Play sur les ventes d'un jeu narratif... Hmm. Pour moi l'impact peut être tout aussi positif qu'il n'est négatif. Plus de notoriété envers le grand public veut souvent dire plus de chances de vendre, mais certaines personnes vont sans doute dévorer le Let's Play sans jamais aider le studio de développement. Je ne sais pas s'il est vraiment possible de dire que c'est tout blanc ou tout noir.
Prend mon exemple : Je me suis très certainement spoilé FireWatch en regardant les vidéos d'At0mium, tout comme c'était le cas pour The Begginer's Guide. Mais ça reste deux de mes expériences Youtube préférées, et deux jeux que je considère comme exceptionnels sans même y avoir joué. Je suis désormais les dev's de près, j'ai acheté The Stanley Parable il y a peu et j'attend la suite avec impatience.
@Seldell
Oué, sauf que c'est de la belle hypocrisie
.
Et il ne s'agit même pas d'être sincère ou pas, parce que sans doute la majorité de ces gens ne réalisent tout simplement pas quel serait leur comportement de consommation s'ils ne pirataient pas (oué, donc ok on peut pas tout a fait les taxer d'hypocrisie si leur comportement comporte une part "d'inconscient" ... mais il y a surtout derrière ce genre de phrases la volonté de ne pas regarder la vérité en face et de chercher à justifier coute que coute des pratiques fondamentalement immorales ; donc cet argumentaire reste empreint d'une très forte malhonnêteté intellectuelle).
@ArtWork_Cie
Et au final tu n'as pas acheté ces jeux. Alors que si ces let's play n'avaient pas existé et que tu avais senti à la lecture de tests et avis que ces jeux pouvaient fortement te plaire, tu les aurais certainement acheté.
CQFD
.
Nival : J'aimerais que la question soit si simple, mais comme je l'ai dis ce n'est ni tout noir ni tout blanc. Non, je n'aurai certainement pas acheté les jeux si ces Let's Play n'avaient pas existé. Je n'aurai d'ailleurs pas acheté The Stanley Parable non plus.
Ils m'ont fait suivre des développeurs auparavant inconnus, parce que justement (et c'est cela que les développeurs de TDC critiquent le plus) ils m'informaient correctement sur la production et m'incitaient à en apprendre davantage. Comme je l'ai dit, ce n'est pas une question qui se résume en un CQFD, tout simplement parce que le comportement d'achat pour le jeu-vidéo varie d'une personne à l'autre.
Franchement, je trouve dur d'être aussi affirmatif. Si tu es sensibles à ce genre de jeu, et si les avis glanés sur le net avaient fais monté en toi la hype tout en ayant la frustration de ne pas pouvoir vivre l’expérience autrement qu'en y jouant toi-même (dans l'hypothèse où il n'y aurait pas eu de let's play), je ne vois pas ce qui peut t'assurer que tu "n'aurais certainement pas acheté le jeu".
En ce qui me concerne, j'ai visionné le let's play d'At0 sur Soma, j'ai adoré, et je pense que si j'avais pu avoir son avis enthousiaste sans avoir cette possibilité de visionner le jeu du début à sa fin, je serais [peut-être, ou probablement] passé à la caisse ; mais dur d'être affirmatif là encore. Pour autant là où j'ai une certitude, c'est que maintenant le let's play vu, jamais je n'achèterai ce jeu!
Il me parait évident que ce n'est pas 100% de ceux ayant vu un let's play qui auraient sinon acheté le jeu, et même largement moins de 50%. Mais il me parait tout aussi clair qu'il y a bien dans le lot des gens qui auraient acheté le jeu s'ils ne l'avaient pas vu jouer par un autre, et qui ne l'achèteront du coup pas. Et quand on voit le succès que peuvent rencontrer ce genre vidéos, si cette frange d'acheteurs potentiels qui finalement ne franchiront pas le pas ne représente que 10%, voire 5% (voire 1%) des viewers cela peut représenter des pertes loin d'être marginales. Pour Firewatch, lancer une recherche sur Youtube renvoie un nombre cumulé (pour des lets's play différents) qui flirte avec les 10.000.000 de spectateurs ! En comparaison SteamSpy estime le nombre de possesseurs du jeu sur la plateforme de Valve à environ 300.000.
Est-ce qu'une chaine de "let's watch" qui montrerait des films du début à la fin aurait le droit d'exister: non !
Est-ce que des émissions parlant de films, en montrant certains passages et en dévoilant des morceaux choisis de l'histoire existent: oui !
Je pense que ce principe devrait s'appliquer aux diffusions de jeux-vidéo surtout aux jeux dits narratifs.
@Bender, il y a déjà des chaînes sur lesquelles on peut voir des films en entier, et (je pense exclusivement à des documentaires) c'est un réel bénéfice (de connaissance, pas d'argent) que cela soit possible. Le streaming ne doit pas obligatoirement être payant ce serait aberrant (faire payer des replays aussi?).
Ceci dit, comme ArtWork_Cie l'a dit, c'est google qui pose les règles, et l'ayant droit à la légitimité du contrôle de ses droits. Ca c'est sur l'aspect juridique.
Sur l'aspect éthique, il me semblerait juste que (tout comme l'utilisation de licences concernant les logiciels de production d'image/vidéo/musique) l'utilisation de matériau vidéoludique à des fins pécuniaire intégre AUTOMATIQUEMENT une redistribution aux ayant droit du matériau de base, à savoir le jeu.
Dans le cas présent, je trouve on ne peut plus normal que les créateurs décident d'intervenir sur les vidéos de let's play si ils estiment que ça fait du tord à leur priopriété (et tout le monde le sait, TDC c'est aussi un bout de leur vie...), et les spectateurs devraient avoir conscience de cette exploitation de matériau facile pour mieux juger les commentaires twitter tout pourris du vidéaste.
Ce qui n'en est pas moins illégal (seulement les chaines comme Arté ont d'autres chats à fouetter que de traquer ce genre de violation du droit d'auteur pour faire valoir le droit de documentaires confidentiels qui de toute façon ne feront pas de grosses recettes sur leurs ventes DVD/VOD auprès du public concerné par le streaming ; et se retrouveront surement postés ailleurs à peine un lien illicite fermé ; il en va évidemment très différemment si tu touches aux droits de blockbusters chapeautés par la MPAA...)
Quant à voir un bénéfice à offrir la culture ou la connaissance gratuitement quitte à violer outrancièrement les droits d'auteurs, je me permet d'émettre un gros doute.
Les artistes créeraient-ils des choses aussi stimulantes s'ils n'avaient pas la possibilité de vivre de leurs oeuvres ?
(Hors sujet)
Faux.
Dans un monde fait uniquement de noir et de blanc tu aurais certainement l'avis le plus éclairé, hors de nombreux créateurs postent directement leurs vidéos et sans accès payant. On peut prendre exemple d'un gars nommé Usul, je pense que ça parle ici, mais ils sont nombreux dans ce cas. Cette liste de plus de 100 documentaires en téléchargement gratuit et légal est également là pour aller dans ce sens.
De plus le partage gratuit de connaissances est une réalité loin d'être neuve dans notre société sans violation de quelques droit d'auteurs que ce soit d'ailleurs. Les bibliothèques en étant l'un des exemples les plus probants. Plus de doute possible. Et si tu ne vois pas le bénéfice de la connaissance, alors je ne peux rien pour toi.
Là encore beaucoup de simplisme je suis désolé pour toi, si les possibilités de vivre du fruit de son travail n'existaient plus pour l'ensemble des artistes, ça se saurait, n'est-ce pas? D'ailleurs tu dis "les artistes" comme s'ils étaient une unique et même population uniforme aspirant tous à la même chose... un peu de nuance serait bien venue.
A moins que tu défendes l' idée que l'argent est la première motivation de tout artiste, dans quel cas, la blague est sympatique!
Pages