@LemonGalaxy Bien vu, j'avais un peu zappé ce truc parce que j'ai pris l'habitude d'utiliser le png pour tout ce qui est illustration mais c'est vrai que de manière générale il vaut mieux éviter le jpeg (sauf pour les photos). J'ai déjà eu aussi des problèmes de couleurs qui bavent à l'export avec le jpeg...
Content que ça vous plaise ! J'en ferais bien un qui entre dans le thème du concours mais j'ai pas tellement l'inspiration qui me vient là et je suis pas sûr d'avoir le temps...
En ce qui me concerne, j'ai un petit coup de coeur pour le Strike Vector de MacBernik, mais il y en a beaucoup qui mériteraient d'être nommées et qui rendent très très bien !
Pour éviter le flou, il faut redimmensionner l'image soi-même, avec Gimp par exemple, en choississant bien "au plus proche" (ou "aucun" voire "linéaire") dans le mode de rééchantillonage/interpolation (ce qui garde les contours nets), et non bicubique ou bilinéaire comme c'est par défaut le cas (ce qui crée de nouvelles nuances de couleurs pour combler l'agrandissement, mais qui crée ce flou).
Et en effet le jpeg est déconseillé car par défaut c'est un format compressif avec pertes, qui arrange les choses comme bon lui semble pour que le fichier soit plus léger
Oui effectivement, le JPG introduit des artefacts particulièrement visibles sur les zones unis, notamment à proximité des contours, ce qui est très visible sur ton image. Le PNG est parfait pour le pixel art d'autant qu'il est super efficace pour compresser (sans altération lui) les images avec des aplats unis et/ou peu de couleur, du coup la taille finale pour des pixel-art reste souvent très faible, et très peu sensible à l'agrandissement.
P.ex. mon image en PNG fait 9,6ko en 256x240 ; 12,5ko en 512x280 (taille x2) ; 18,7ko en 1024x960 (taille x4).
En JPG la taille du fichier sera plus grande si on veut garder une bonne qualité, mais en plus introduira de toute façon une altération de l'image (plus ou moins visibles). On voit ainsi que ton image en JPG fait déjà 20ko en résolution x1 et près de 100ko en x3, alors même que de gros artefacts sont présents! En améliorant la qualité du JPG, les artefacts seront moins visibles mais la taille du fichier augmentera. En PNG l'image d'origine sera 100% conservée, mais en plus dans le cas particulier d'un pixel art la taille du fichier bien plus petit.
Le JPG est pensé pour compresser des photos, et est très efficace pour ça, les artefacts y sont bien moins visibles, et le PNG trouve à l'inverse ses limites de compression dans ce genre d'images complexes: sur une photo un JPG qualité "10" est souvent indiscernable d'une version sana perte comme du PNG, mais pour une taille de fichier cette fois bien plus réduite, et on peut encore garder une très bonne qualité perçue en descendant la qualité à "8" voire "7".
Ok. Sur Photoshop j'ai agrandi l'image x2 au plus proche puis j'ai sorti un png :
Sauf que même là, je constate une très légère perte de qualité entre mon png de base et celui ci-dessus.
Est-ce dû à l'upload sur Imageshack ? Peut-être que je devrais utiliser un autre site (de toute façon, mon compte trial expire dans 6 jours apparemment).
Bref.. merci à vous pour vos conseils, c'est très intéressant !
C'est bien mieux comme ça!
Pour moi pas de dégradation visible, chaque contour des pixels et les zones unies me paraissent parfaitement préservées. Et Imageshack a bien conserver le fichier PNG.
(qui pèse pour le coup un peu moins de 8ko ;))
J'ai trouvé l'inspiration mais j'aurais pas le temps de finir, alors ce sera sans moi au final ce concours
Je partagerais quand même ce que j'ai fait quand j'aurais eu le temps de faire ça bien
@Keith: Il est sympa ton PA mais j'ai l'impression que tu as oublié de respecter les contraintes de résolution non ? Là ton image est fort rectangulaire alors qu'elle devrait presque être carrée (256x240px). :s
Woaw, t'as raison ! On en apprend tous les jours
@LemonGalaxy Bien vu, j'avais un peu zappé ce truc parce que j'ai pris l'habitude d'utiliser le png pour tout ce qui est illustration mais c'est vrai que de manière générale il vaut mieux éviter le jpeg (sauf pour les photos). J'ai déjà eu aussi des problèmes de couleurs qui bavent à l'export avec le jpeg...
Content que ça vous plaise ! J'en ferais bien un qui entre dans le thème du concours mais j'ai pas tellement l'inspiration qui me vient là et je suis pas sûr d'avoir le temps...
En ce qui me concerne, j'ai un petit coup de coeur pour le Strike Vector de MacBernik, mais il y en a beaucoup qui mériteraient d'être nommées et qui rendent très très bien !
Pour éviter le flou, il faut redimmensionner l'image soi-même, avec Gimp par exemple, en choississant bien "au plus proche" (ou "aucun" voire "linéaire") dans le mode de rééchantillonage/interpolation (ce qui garde les contours nets), et non bicubique ou bilinéaire comme c'est par défaut le cas (ce qui crée de nouvelles nuances de couleurs pour combler l'agrandissement, mais qui crée ce flou).
Et en effet le jpeg est déconseillé car par défaut c'est un format compressif avec pertes, qui arrange les choses comme bon lui semble pour que le fichier soit plus léger
Oui effectivement, le JPG introduit des artefacts particulièrement visibles sur les zones unis, notamment à proximité des contours, ce qui est très visible sur ton image. Le PNG est parfait pour le pixel art d'autant qu'il est super efficace pour compresser (sans altération lui) les images avec des aplats unis et/ou peu de couleur, du coup la taille finale pour des pixel-art reste souvent très faible, et très peu sensible à l'agrandissement.
P.ex. mon image en PNG fait 9,6ko en 256x240 ; 12,5ko en 512x280 (taille x2) ; 18,7ko en 1024x960 (taille x4).
En JPG la taille du fichier sera plus grande si on veut garder une bonne qualité, mais en plus introduira de toute façon une altération de l'image (plus ou moins visibles). On voit ainsi que ton image en JPG fait déjà 20ko en résolution x1 et près de 100ko en x3, alors même que de gros artefacts sont présents! En améliorant la qualité du JPG, les artefacts seront moins visibles mais la taille du fichier augmentera. En PNG l'image d'origine sera 100% conservée, mais en plus dans le cas particulier d'un pixel art la taille du fichier bien plus petit.
Le JPG est pensé pour compresser des photos, et est très efficace pour ça, les artefacts y sont bien moins visibles, et le PNG trouve à l'inverse ses limites de compression dans ce genre d'images complexes: sur une photo un JPG qualité "10" est souvent indiscernable d'une version sana perte comme du PNG, mais pour une taille de fichier cette fois bien plus réduite, et on peut encore garder une très bonne qualité perçue en descendant la qualité à "8" voire "7".
Ok. Sur Photoshop j'ai agrandi l'image x2 au plus proche puis j'ai sorti un png :
Sauf que même là, je constate une très légère perte de qualité entre mon png de base et celui ci-dessus.
Est-ce dû à l'upload sur Imageshack ? Peut-être que je devrais utiliser un autre site (de toute façon, mon compte trial expire dans 6 jours apparemment).
Bref.. merci à vous pour vos conseils, c'est très intéressant !
C'est bien mieux comme ça!
Pour moi pas de dégradation visible, chaque contour des pixels et les zones unies me paraissent parfaitement préservées. Et Imageshack a bien conserver le fichier PNG.
(qui pèse pour le coup un peu moins de 8ko ;))
Je remarque pas de perte non plus
J'ai trouvé l'inspiration mais j'aurais pas le temps de finir, alors ce sera sans moi au final ce concours
Je partagerais quand même ce que j'ai fait quand j'aurais eu le temps de faire ça bien
Le Kentucky Route Zero et le Transistor sont superbes! Très bien adapté, bravo!!
http://dorian-sred.itch.io/
http://voidandmeddler.com/
Oh ..... *facepalm* , j'étais trop fatigué , je sais même plus écrire Transistor....
Je reposte :
@Keith: Il est sympa ton PA mais j'ai l'impression que tu as oublié de respecter les contraintes de résolution non ? Là ton image est fort rectangulaire alors qu'elle devrait presque être carrée (256x240px). :s
Pages