Ce n'est pas la question de s'y opposer mais d'agir selon notre opinion. Si je vous disais que je pense qu'il faudrait retester tous les jeux après cinq patchs, je devrais me plier à ma règle. Mais de ce côté, je rejoint l'avis de Nasca. Pour moi, un jeu devrait être bouclé à la sortie. Si les développeurs pensent que ce n'est pas le cas, il existe l'Early Access. Et dans le cas de Lethis, je pense que c'est un jeu qui aurait dû être étiqueté EA pour la simple raison qu'il a rendu pas mal de gens mécontents.

Mais oui, l'idéal serait de préciser la version du jeu testé

Il n'y a pas vraiment de soucis(je réponds à Nasca). J'ai peut-être surinterprété ton message, désolé si c'est le cas.
Car tu semblais suggérer de faire tous les tests sur la version d'origine d'office, et ce même si cette version est déjà dépassée au moment du premier test.

Je vais juste te poser une question. Tu dis, je cite, (enfin je cite pas car je sais pas comment citer un message mais on va dire que le coeur y est :-p), "Cela permet aux joueurs de se faire une idée de façon plus éclairée".

Mais quelle sorte de joueur se fait un avis sur un jeu qu'il peut potentiellement acheter sur base d'une note qui concerne une version obsolète? Pourquoi diable choisirait-on d'acheter un jeu, ou pas, en se fiant sur une critique d'une version antérieure, alors qu'une critique d'une version plus récente existe?

Avant, le métier de développeur de jeux vidéo signifiait que l'on voulait créer un jeu jouable à sa sorti et non pas passer les intérêt financiers avant ce but là.

Là-dessus, je suis très sceptique. J'affirme même bien haut : les jeux étaient bien plus buggés autrefois qu'ils ne le sont aujourd'hui.
En s'intéressant au speed-run, par exemple, on voit à quel point les jeux les plus anciens sont de véritables gruyères. Problèmes de hit-box, de chargement de donnée, de framerate, d'IA, de réaction aux inputs, etc… Alors que les glitchs sont beaucoup plus durs à trouver dans la majorité des jeux modernes. Entre la run de Ocarina of Time et celle de Skyward Sword, y a un monde !
Et même en dehors du speed-run, les petits bugs étaient tellement fréquents dans les jeux qu'on avait tendance à les ignorer, ou les accepter sans broncher. Les coins de plate-forme de Mario 64, les textures clignotantes de 3/4 des jeux PS1, les hit-box hasardeuses, les IA stupides, les ralentissements… Même sur GC on s'amusait encore à fouiner pour chercher des petites erreurs de collisions, et c'était pas bien difficile d'en trouver.
Il y avait bien des bêta test, évidemment, mais ils s'assuraient surtout que le jeu était finissable et n'avait pas d'erreur vraiment gênante. Mais des problèmes de finitions, il n'en manquait pas ! Et d'ailleurs, autant les « classiques » avaient assez de savoir-faire pour éviter les gros bugs honteux, autant la majorité médiocre ou mauvaise avait un joli lot de contenu mal fignolé ! Faire un jeu sans bug, c'est pratiquement impossible. Surtout sur PC, où on n'est même plus sûr des spécificités de la machine, ou de ce que les petits malins peuvent bidouiller.

Mais encore une fois, ces bugs, on les acceptait parce qu'il n'y avait pas le choix de toute manière. Jeu sorti, tant pis, faut faire avec, ça fait partie du jeu. Même si complètement involontaire.
Le fait de pouvoir patcher un jeu aujourd'hui est un énorme progrès ! Aussi bénéfique pour le développeur que pour le joueur. Le soucis, c'est que l'on remarque davantage les bugs, vu qu'ils sont explicitement corrigés. Ce qui donne une impression de subir beaucoup plus les erreurs de développement qu'autrefois, à l'époque où les jeux sortaient « parfaits ».
Mais en l'état, hormis quelques cas extrêmes, on souffre bien moins des bugs qu'avant. Il est impossible pour un développeur de prévoir tous les cas de figure pour prévenir les erreurs, et je préfère largement qu'il fasse un suivi de son jeu après sa sortie plutôt que de ne plus y retoucher.

***

Je rejoins l'avis de Fraxinus. Le lecteur n'en a pas grand chose à faire que tel jeu avait un vilain bug à sa sortie, ou que les développeurs ont été de vilains garnements. Ce qui compte, c'est le jeu tel qu'il est. Ses antécédents, même si ça peut être intéressant, c'est hors du sujet de la critique.

L'analyse d'un jeu ou d'une œuvre doit porter sur l'œuvre elle-même. La manière de travailler de l'auteur n'est pas du tout pertinente. D'une part, parce que le critique n'est pas auteur (généralement, mais dans tous les cas la critique est différente de la création), et d'autre part parce qu'il n'en sait souvent pas assez pour juger. Surtout si on ne se fie qu'à l'existence d'un patch pour déduire qu'un développeur a mal fait son travail.

Si un test est là pour donner une analyse ou une critique du jeu, et non une « punition » ou « récompense » au développeur, alors il s'applique sur le jeu tel qu'il est au moment de l'écriture.
Et ceci étant dit, le problème vient surtout dans la mise à jour, qui oui, demande du travail supplémentaire selon les cas. Si vraiment un point important de la critique est corrigé, ça me semble pas une mauvaise chose d'au moins nuancer en indiquant qu'une mise à jour a corrigé le soucis depuis le test, sans indiquer si cela a des effets de bords ou non. Après, c'est pas non plus choquant si ce n'est pas présent. Il y a aussi les news pour s'informer sur un jeu !

***

En conclusion, je ne pense pas du tout qu'il soit pertinent ni même bénéfique pour l'industrie de ne considérer un jeu que tel qu'il est à la sortie, comme si c'était une sorte de dogme. On attend évidemment d'un jeu qu'il soit terminé de manière correcte, mais les chances pour qu'il reste des bugs sont tellement élevées qu'il est quasiment indispensable de prévoir des patchs pour un jeu ! S'il n'y en avait pas avant, c'est tout simplement parce qu'on ne pouvait pas le faire facilement.
Et même avec l'ajout de contenu gratuit (Splatoon, TowerFall, Minecraft, EarthStone…), certains jeux sont par nature à considérer comme susceptibles d'évoluer. Les MMO particulièrement. Et ce nouveau genre, n'ayant pas vocation à remplacer les autres, est vraiment intéressant dans les possibilités de jeu qu'il offre, et a besoin d'une méthode d'analyse différente de la conventionnelle qui s'arrête à une version fixe.

Sans remettre en cause les tests tels qu'ils sont réalisés aujourd'hui, c'est un sujet qui mérite d'être traité et même réfléchi par IndieMag. Le monde et les modes de consommation des jeux-vidéo évoluent, la presse spécialisée aussi, du coup la question quant à savoir comment traiter les jeux aux multiples mise-à-jour se pose naturellement.

Je ne suis personnellement pas un grand fan des MAJ régulières après une sortie officielle (excepté les correction de bugs bien sûr). Quand j'achète un jeu, je m'attends à avoir un jeu fini, avec une expérience calibrée et je déteste que des MAJ viennent changer mon expérience de jeu en cours de route. The Witcher 3 en est un parfait exemple, j'ai arrêté d'y jouer à cause de leurs MAJ continues, je vais attendre que le jeu soit vraiment fini pour m'y remettre. GTA 5 a eu le même soucis avec l’implémentation de nouvelles armes et véhicules qui s'intégraient mal dans une partie déjà en cours.
Beaucoup de monde trouve ça très bien puisque c'est des DLC gratuits, mais je n'aime pas qu'on vienne en quelque sorte changer les règles du jeu en plein milieu d'une partie et je trouve que c'est une pratique qui dévalorise la valeur du jeu à sa sortie.

A l'inverse, quand j'achète un jeu en Early Access, j'accepte clairement d'avoir un jeu qui puisse évoluer très rapidement et de voir mon expérience modifiée régulièrement. C'est le cas de Prison Architect où les MAJ mensuelles apportent beaucoup de nouveautés et m'ont fait régulièrement relancer de nouvelles parties pour tester tout ça.

Au final, au delà de la question des tests, c'est la question de savoir quand est-ce qu'un jeu peut être considéré comme réellement fini qui se pose avec ces nouvelles habitudes. Quand est-ce qu'un joueur pourra avoir une expérience de jeu considérée comme optimale par les développeurs ?
Je suis curieux de voir comment ces pratiques, encore balbutiantes, vont évoluer dans les mois et années à venir. Comment les développeurs vont profiter de ces systèmes permettant des MAJ quasiment en continu et comment les joueurs vont réagir face à ces nouvelles pratiques.

Juste pour info, c'est un truc que vient de faire Gamekult sous forme de news:
http://www.gamekult.com/actu/on-refait-le-patch-driveclub-A151141.html
En gros, il détaille les différentes mises à jour et patch qu'a pu avoir un jeu depuis sa sortie, ce que ça lui a apporté avant de conclure sur l’intérêt du jeu maintenant.

Vous pensez que c'est une formule qui pourrait être adapté à Indiemag ?

Sur le principe, c'est une bonne idée mais au risque de me répéter, nous ne pouvons pas nous contenter de décrire le contenu des patchs et de dire que le jeu est sûrement mieux désormais. Il faudrait que nous retestions le jeu avec ces nouveautés et que l'on vous donne notre avis sur la question. Seulement voilà, si nous devons faire cela pour chaque test, nous pouvons oublier l'actualité, ce qui n'est évidemment pas possible à l'heure actuelle (trop peu d'effectif). Mais si jamais un jour nous atteignons le nombre de rédacteur de Gamekult, nous y réfléchirons avec grand plaisr ;)