Haha, la question se pose de plus en plus souvent c'est vrai. Et elle pourrait être particulièrement pertinente dans le cas de Lethis (jeu à fort potentiel mais gâché par des lacunes à la sortie).

Personnellement, j'aime bien les deux systèmes, une MAJ du test si l'équipe d'Indiemag en a le temps (cela peut seulement prendre quelques lignes) et un système de note par les joueurs.

Maintenant je ne sais pas si IndieMag a les moyens de mettre en place cela!

C'est sur NaissanceE que j'ai eu un constat similaire : à sa sortie, les principaux reproches étaient des bugs de collisions, et les checkpoint trop espacés. Seulement quand j'y ai joué, non seulement je n'ai rencontré aucun bug, mais en prime les checkpoints étaient assez nombreux pour que je ne sois pas frustré par mes nombreuses morts ! Et après recherche, il s'avère que le jeu a été mis à jour pour corriger ces deux points.

Du coup, je pense que oui, un test n'a pas de raison à rester gravé dans la pierre quand le jeu lui-même a changé. Particulièrement quand c'est pour des soucis tels que les bugs qui peuvent se réparer. Ce qui est immuable, ce n'est jamais que la critique sur le fond même du jeu, basé sur les idées et ambitions, indépendant des failles « techniques ».
Indiquer explicitement que le test s'applique à la version de telle date me semble absolument pertinent en ce sens (même si techniquement, les tests sont eux-même datés). Et si le testeur a le temps et la motivation, ouais, une mise à jour de test n'a rien d'aberrant à mon sens.

Les avis des lecteurs, en revanche, je vois difficilement ça comme une solution à ce sujet spécifique… Là où on attend d'un rédacteur qu'il fasse une analyse et une critique poussée, demandant un travail de réflexion et d'écriture, ce n'est absolument pas le cas pour le lecteur qui va juste mettre un ressentis. Même si les avis consommateurs peuvent être utiles pour se donner l'idée de la valeur d'un jeu, ce n'est pas l'équivalent d'un test. Puis bon, on sait tous qu'un jeu peut être descendu ou déifié pour des raisons complètement absurdes.

Sur JV.com, cela fait bien longtemps que j'accorde plus d'importance à la note des joueurs qu'à celle du site.

Même si certains joueurs mettent 0 et d'autres 20, je pense que dans l'ensemble ça se compense, de sorte que l'évaluation des joueurs reflète bien mieux la réalité AMHA.

Un exemple, sur JV.com:
- Diablo 3: joueurs 15 rédaction 28
- Path of Exile: joueurs 18 rédaction 15.

La note des joueurs s'actualise aussi avec le temps, dans une certaine mesure.

Je pense que c'est une bonne idée.

Pour moi une simple petite mise à jour de quelques lignes suffit, avec une réévaluation de la note. Pas la peine de refaire le test non plus. C'est aussi au développeur de faire attention de pas sortir un jeu mal fini.

L'idée de "mettre à jour" un test peut sembler très louable, et dans le fond une très bonne idée, du moins quand de gros défauts initiaux semblent avoir pu être résolus par la suite.

MAIS cela me parait demander un gros travail de la part du testeur, car il ne suffit de prendre note qu'une mise à jour corrige (sur le papier...) ce qui nous avait gêné lors de la sortie du jeu pour pouvoir juger de l'apport réel que cela représente. NI de tester les nouvelles fonctionnalité "rapidement" pour pouvoir, avec sérieux, affirmer qu'un jeu mal aimé serait à présent fort recommandable!

Pour qu'une réévaluation d'un jeu profondément modifié par des mises à jour ait un minimum de pertinence, il faut à mon sens nécessairement RE-TESTER le jeu, dans son intégralité ou presque. Car c’est la seule façon d'être sûr que ce qui semble une initiative louable apporte bien ce qu'on en espère, dans la pratique réelle qu'en aura un joueur, et donc sur une réévaluation du jeu sur la durée ; car sinon on peut ne pas voir qu'un supposé correctif entraine en fait, lors d'une VRAIE partie menée du début à sa fin, des effets pervers inattendus, ou des mécaniques en fait limitées ou répétitives, ou simplement de nouveaux bugs...

Donc faire cela SÉRIEUSEMENT me semble pouvoir prendre autant de temps que le test initial, et donc ce serait autant de temps qui ne serait pas consacré à la rédaction du test d'un autre jeu...

Donc dans l'idéal: OUI ; en pratique ça me semble compliqué, à réserver je pense vraiment à des cas particuliers, et à une distance suffisante du premier tests pour que la somme d'améliorations/bugs corrigés en vaille la chandelle, par rapport à l'investissement que cela représente.

Du coup, je viens vous apporter mon avis bien à moi. Comme vous devez, vous en douter, tester un jeu demande beaucoup de temps. De mon côté, voilà comment je procède :

• Je joue au jeu le plus longtemps possible. Si c'est un jeu avec histoire, c'est plus simple de savoir où s'arrêter
• Pendant que je joue, je fais des screenshots et des captures vidéos.
• Je rédige le test
• Je tourne et monte la vidéo
• Mise en ligne

Cela n'a l'air de rien mais un test complet demande pas mal d'heures et comme vous le savez, de nombreux jeux à tester sortent chaque jour. Nous sommes globalement deux à faire les tests, Seldell nous aidant de temps en temps (comme pour HM2). Imaginez donc le travail qu'il faudrait abattre pour reprendre rétrospectivement chaque test que nous avons fait ! Cela demanderait, comme le souligne Nival973, de refaire le jeu pour appréhender les changements (et non pas se contenter de dire "ah voilà, avec cette mise à jour, ça devrait être mieux mais on est pas sûr).

Sur l'idée, je ne suis pas contre, des jeux comme Lethis et plus récemment, The Swindle, profiteraient de ces updates de tests mais nous n'avons pas le temps. Il faut avancer et vous proposer de nouveaux tests car sinon, nous sortons de l'actu. De plus, et je ne parle que pour moi, il est tout à fait normal qu'un jeu se fasse sabrer à sa sortie s'il est bourré de problèmes. Qu'ils règlent le soucis, c'est tant mieux mais il faut savoir qu'un jeu indé fera ses plus grosses ventes à sa sortie (bon il y a des exceptions c'est clair mais la mise en avant Steam par exemple ne restera que quelques jours après la sortie). Donc quelque part malheureusement, c'est déjà un peu tard. Je n'ai aucune idée sur la raison qui pousse un studio à sortir un jeu dans la précipitation mais quand je vois les gros problèmes de certains (la gestion des sauts dans The Swindle, BORDEL), je me dis que quelque part, ils méritent une mauvaise note puisque malgré toutes les sessions de tests alpha-bêta etc du jeu qu'ils ont pu faire, ils n'ont pas su corriger le tir avant sortie. C'est cruel mais un développeur indépendant est lui aussi soumis à la même loi que les AAA. Si on rabaisse le dernier Assassin's Creed pour ces bugs, il ne faut pas escompter un traitement de faveur lorsque nous sommes un petit studio. 
Voilà, c'était mon avis sur la question

La question de la durée de validité des tests se pose de plus en plus ces dernières années.
On se retrouve aujourd'hui avec des tests qui doivent au minimum attendre quelques jours que les patch day-one sortent, ce qui est le cas pour de plus en plus de jeux.
Mais en plus de ça, et c'est encore plus flagrant du coté indé, on a de plus en plus de jeux en accès anticipé et des jeux qui prévoient clairement des mise à jour très régulières ensuite. Comment pour le coup faire un test qui soit valable plus d'une semaine ?

Quoiqu'il en soit je trouve toujours intéressant de savoir quand le test à été réalisé et sur quelle build du jeu. Ca me permet de me faire une idée du travail réalisé par les développeurs depuis et peut-être de chercher des critiques plus récentes.

Pour ce qui est de la mise à jour des tests, la question est beaucoup plus compliquée, en tant que joueur j'attends des tests professionnels un état des lieux complet à un instant T d'un jeu, mettant en avant les qualités et les défauts pour me guider avant un possible achat.
Pour un jeu en version finale, une fois les patchs day-one sortis, la conclusion est pour moi définitive et le test ne doit pas s'embarrasser de possibles futures mise à jour. C'est le cas de Lethis cité plus avant dans les commentaires, les développeurs ont choisi de ne pas passer par la case accès anticipé, les défauts qui n'ont pas été corrigés dans les premiers patchs peuvent donc être considérés comme faisant partie du jeu et le test se doit de les mentionner.
Si les développeurs souhaitent faire des mises à jour ensuite ils le peuvent mais ils se sont plantés pour la sortie et je ne vois pas de raison de les en excuser.
Pour un jeu en accès anticipé la question est différente, les développeurs annoncent clairement un jeu en cours d'évolution. D'un coté en tant que lecteur j'attends d'avoir un avis sur le jeu pour avoir un ressenti sur le potentiel et la jouabilité du jeu, mais je sais pertinemment que le jeu devrait fortement évoluer dans l'année qui vient. Dans ces cas là j'attends d'un site comme indiemag une sorte de pré-test présentant le potentiel du jeu et ensuite, lors de la sortie officielle, d'un test complet présentant le jeu en version finale.

Je trouve que l'idée de mettre en avant la date du test et la version du jeu testé semble la plus équilibré.

Par contre, je trouve un peu gênant de justifier/légaliser des pratiques douteuses. Avant, le métier de développeur de jeux vidéo signifiait que l'on voulait créer un jeu jouable à sa sorti et non pas passer les intérêt financiers avant ce but là. Intégrer de faite le patch day-one, en considérant cela comme normale, je trouve cela facile et que cela dégrade ce métier ^^" Je pense que ce n'est pas cette vision là du monde de jeux que l'on doit mettre en avant.

Pourquoi ne pas considérer comme faisant partie intégrante du test, le build du jeux (comme la proposer Dysh Moten) tout en indiquant le nombre de patch.
Par exemple :

• Version 1 = à la sortie sans patch day-one,
• Version 1.1 (par exemple) = avec patch day-one
• Version 1.2 = avec un deuxième patch
• etc

Pour indiquer la position de Indie Mag sur cette façon de développer des jeux et les sortir. Ils pourrait connoter la version du jeux tester via une couleur par exemple, le nombre de version sera vert à la sortie et rouge après 3 patchs.

On aura l'info sur la date du teste, la version du jeux et l'opinion sur la bonne manière de développer un jeux seront visibles.

Je ne pense pas que IndieMag ait pour but de faire la morale aux développeurs sur la manière dont ils doivent faire leurs jeux. Ce serait idiot de déconseiller un jeu formidable aux lecteurs simplement parce qu'il était moins jouable/injouable avant le patch day one.

En particulier, je ne vois pas pourquoi il serait considéré comme à priori nocif de continuer à upgrader/patcher un jeu après sa date de sortie. C'est un préjugé qui date d'avant la dématérialisation, qui n'a plus tellement de sens.
Au contraire, certains développeurs perdent clairement de l'argent en continuant à sortir des upgrades longtemps après la sortie du jeu, alors qu'ils feraient mieux, pécuniairement parlant, de passer à leur jeu suivant, voire de créer des DLC payants.
Quant aux patchs day-one, je ne vois pas vraiment le problème que cela pose, puisqu'en général le joueur l'obtient en même temps que le jeu.

Pour être clair, je pense aussi qu'il y a certaines dérives avec des jeux qui sortent trop tôt, mais en général elles sont simplement sanctionnées par de mauvaises ventes, en tout cas chez les indés, qui n'ont en général pas le budget com' pour vendre des jeux baclés (contrairement aux AAA qui font ça très bien). Pourquoi perdre son temps à lutter contre une pratique qui est de toutes façons déjà punie par le marché?
Donc autant je ne pense pas que la priorité des quelques rédacteurs d'IndieMag, qui manquent déjà de temps, soit de re-tester des jeux sortis avec de gros défauts; autant je ne vois pourquoi il faudrait s'y opposer par principe.

Je ne pense pas que IndieMag ait pour but de faire la morale aux développeurs sur la manière dont ils doivent faire leurs jeux.

Si tu entends par 'faire la morale aux développeurs' le fait de dire que les règles qu'ils suivent ne sont pas les bonnes, alors dans ce cas, oui il faut faire la 'morale'. C'est un peu le but de ce métier, non ? Pour moi en tout cas, le but d'un journaliste c'est de décrire la réalité et d'en faire une analyse. Sans grille d'analyse claire, alors il n'est qu'un perroquet qui répète sans analyser.

Ce serait idiot de déconseiller un jeu formidable

Je n'ai jamais dit ça, ça sera juste un indicateur en plus. Je ne suis pas idiot (enfin, pas tout le temps ). Cela permet aux joueurs de se faire une idée de façon plus éclairé.
Et bon, si un patch day-one sort, on-t-il eu le temps de bien le tester ? j'en doute sinon les dev ne le sortiraient pas si tard.
Si les développeurs sortent beaucoup de patch de correction après la sortie, je pense qu'il y a un soucis dans la manière de développer (du surement à la pression financière entre autre). Mais cacher cette aspect de l'industrie du jeux vidéo n'est pas une bonne solution.

De plus, si vraiment de nouvelles fonctionnalités sont incluses, ben le numéro de version changera, non ? ça passera du 1.x à 2.x (ou 1.x.y à 1.(x+1).y) avec x = patch nouvelle fonctionnalité, y= correction de bugs) ? comme pour les logiciels ?
Si c'est le cas, un test d'un jeu au build 1.x sera surement dépassé si le jeu est arrivé au build 3.x, donc la qualité de l'info est plus claire.

Dans mon cas, le re-teste est proscrit pour une petite structure comme Indie Mag.

Donc franchement je ne vois pas où ce trouve le soucis ?