Et non, Nival n'exagère pas ("encore") : si lui le ressent alors qu'il n'est pas du tout concerné dans le fond, j'imagine que d'autres peuvent se faire la même remarque (comme Maokiel).

C'est marrant de tomber sur ce topic en sachant que je me suis posé la question après avoir vu certains tests de jeu indé sur d'autres sites.

Un peu plus sérieusement, c'est vrai que perso j'avais eu cette petite sensation dernièrement (surtout par rapport à JVC... pas les VHS, le site... désolé...), mais je n'y avais pas prêté plus d'attention ou d'intérêt.

Mais c'est néanmoins très constructif et instructif comme débat, j'ai bien aimé ce que j'ai lu
Faut y voir (comme ça été dit il me semble) un intérêt vis-à-vis d'IndieMag, une certaine forme de reconnaissance même. C'est assez flatteur quelque part...

Donc, non, je ne "m'enflamme" pas

Enfin, t'as quand même fait un long discours, et de suite après que j'ai posté mon commentaire

----

Mais qu'ils soient bénévoles n'empêche pas qu'ils soient guidés par un chef de section de JVC, c'était ce sur quoi je voulais insister vis à vis de ton message sous entendant que les bénévoles faisaient ce qu'ils voulaient indépendamment de JVC.

Ha ! Des chefs de section sur JVC ? Tu les connais mal vraiment, ils sont tellement flemmards que je doute qu'ils trouvent le temps de donner des directives à leurs contributeurs

C'est sûr qu'il ne faudrait surtout pas voir l'info comme un bien qu'on voudrait s'approprier et jalousement garder!
Mais juste se serait ptêt pas mal, quand on relaye une info arrivée à sa connaissance via le travail d'une autre personne, de citer cette source.

Imagine, je connais un super coin à champi dans le bois à coté de chez moi, et je le montre à mon voisin parce qu'il est aussi un grand amateur de cèpes et de bolets. Et que deux jours plus tard je le vois s'enorgueillir auprès de la boulangère qu'"il" connait un coin fameux! On préférerait sans doute l'entendre dire que son voisin (super sympa de surcroit ^^) lui a montré un super coin, non?
Parce qu'à mon sens c'est justement ça faire preuve de reconnaissance.

Après ya pas mort d'homme, et c'est sûr que "c'est le jeu ma pauv' Lucette" comme disait l'autre.

Mais juste se serait ptêt pas mal quand, on relaye un info arrivée à sa connaissance via le travail d'une autre personne, de citer cette source.

Oui c'est aussi ce que je pense, il ne faut pas rêver, malheureusement, ce n'est pas une pratique courante surtout sur internet, mais c'est exactement ce que je pense et ce que j'apprécierais grandement aussi.

Hyoma, je pense que l'on connait un peu mieux JVC que toi^^ Donc si, il y a bien des chefs de sections, et ils ont bien une relation de travail bénévole avec leurs contributeurs. 

Ok d'accord, je pensais pas, mais je vais pas continuer le débat

----

En tout cas, j'arrêterais pas de venir sur IndieMag, même si JVC avait une super actu indé, ici y'a quand même un esprit "DIY" et plus authentique que JVC

Salut !

Pas facile de se frayer un chemin dans le monde de l'actualité
Mais ce n'est pas uniquement l'affaire des sites de jeux vidéo... tous les sites d'actus fonctionnent sur le même modèle.
Comme le fait comprendre Seldell : un site de niche permet d'avoir de l'actu fraiche et prémâchée pour les autres rédactions, c'est la loi.
Mais là où l'on peut trouver du réconfort dans cette guéguerre obligatoire de contenus, c'est que cela profite aux concepteurs de jeux.

Comme le disent Nival973 et Fir3fly03, il faudrait que les sites d'actus citent leurs sources... Au départ c'était le cas, mais sans rentrer dans des considérations techniques, c'est en ne citant pas les sources que les gros sites ont eu le monopole, en fermant le robinet du jus que la page pouvait distribuer aux plus petits.

Pire, admettons que demain un des rédacteurs d'IM fasse une news (peu importe laquelle) et que JVC, Gameblog ou Gamekult copie colle littéralement cette news... ces sites ont une telle ampleur, un tel trustrank, qu'ils ne seraient pas sanctionnés par Google, pire, ils passeraient devant dans les résultats de recherche ! Une sorte d'effet trou noir en gros.

Tout ça pour dire que je pense vraiment que plus loin que le traitement de l'actu, c'est le regard que l'on pose sur elle qui compte le plus, si la news transpire la passion (que le jeu soit bon ou mauvais). Et surtout que le meilleur moyen de se frayer un chemin dans ce nouveau far west, c'est de pouvoir compter sur sa communauté qui elle seule peut permettre de changer les choses, en partageant notamment et en défendant leurs sites favoris en n'hésitant pas à citer la source dans les commentaires en cas d'abberation.

Seule une responsabilisation des lecteurs peut changer la donne, on se croit tout petit dans l'immensité du web mais croyez-moi, ce n'est pas du tout le cas.

ceci dit, c'est quand même complètement borderline la publication de contenu contributeur fait par des pigistes bénévoles dirigés par un chef de section.

c'est juste gentiment interdit ou flirte avec l'interdit.

mais bon, ça coûte moins cher les stagiaires et les bénévoles ... -_-'

Je mets ma patte parce que je suis de passage pour une fois

En réalité, la protection de l'information est une véritable question en droit.

Alors, juridiquement l'information est une "res communes", une chose commune, qui est hors du commerce juridique. C'est à dire qu'elle ne peut, en principe, pas faire l'objet d'un droit de propriété. L'exemple de l'appropriation d'une information est donc en principe impossible car il est normal qu'une information circule (cela lui est presque intrinsèque).

Cependant, il existe certains "interdits" qui peuvent trouver application en la matière et certains comportements sont prohibés, a fortiori, dans une situation de concurrence :

1) Le droit d'auteur :
Un texte (un roman de Balsac,un article de presse, une dépêche AFP) peut être protégé au titre du droit d'auteur à la condition qu'il soit original c'est à dire qu'il porte l'"empreinte de la personnalité de son auteur". Attention, le droit ne porte pas sur l'information ou l'idée(s) sous jacente du texte mais bel et bien sa mise en forme. La citation des sources n'est d'ailleurs pas une obligation lorsque seule l'information ou l'idée est reprise, ce n'est qu'une règle de courtoisie.
L'atteinte à ce droit est sanctionnée par la contrefaçon.

C'est ce qui permet de se protéger à l'encontre du "copié-collé" d'un article.

Il existe cependant des exceptions, interprétées très strictement, comme la courte citation qui permet, à la condition de citer la source (et de respecter les droits moraux de l'auteur), de copier une partie d'une oeuvre littérale sans l'autorisation de son auteur. (article L122-5 3°: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414&idArticle=LEGIARTI000006278917&dateTexte=20081211)

Pour plus d'info et une présentation assez claire voir : http://vosdroits.service-public.fr/professionnels-entreprises/F23431.xhtml

2) La concurrence déloyale et parasitaire :

D'une part, la concurrence déloyale va notamment condamner les agissements déloyaux d'une entreprise envers un concurrent (comme la création d'un risque de confusion dans l'esprit du "consommateur"). D'autre part, le parasitisme va sanctionner le fait de s'immiscer dans le sillage d'un autre agent économique et de profiter indûment de ses efforts et de ses investissements notamment humains, financier et intellectuels, sans bourse déliée.

Il est cependant difficile de dire si in abstracto la reprise du contenu d'un autre site internet sera condamnée à ce titre (notamment à cause du risque de l'appropriation de l'information). Les faits et les circonstances de l'espèce vont donc revêtir une importance certaine : la reprise systématique pourra surement être condamnée tandis que la reprise ponctuelle ne sera pas prohibée.

ceci dit, c'est quand même complètement borderline la publication de contenu contributeur fait par des pigistes bénévoles dirigés par un chef de section.
c'est juste gentiment interdit ou flirte avec l'interdit.

Ca dépend de chaque espèce, mais en effet, le travail dissimulé est sanctionné pénalement

Petite question, vu que tu semble connaitre quelques notions de Droits d'auteurs (j'en ai aussi, mais spécifiquement sur la musique) : Existe-t-il des exceptions ou des "tolérances" vis-à-vis des journalistes ?

Je penses à ça parce que récemment j'ai lu (je ne sais plus où) des remarques intéressantes sur la manière dont les médias traditionnels (la TV notamment) traitent les vidéos sur le net (sur Youtube plus particulièrement). En effet, les JT reprennent régulièrement des images de Youtube, parfois même des images qui ont été montées et font parties d'émissions de youtoubeur, mais sans les citer ou se soucier du droit d'auteur. Par contre, les youtoubeurs sont régulièrement sanctionnés quand ils montrent des images de JT (même parodiées ou remontées), à grand renfort de laïus sur justement le droit d'auteur