Je ne comprend pas ce qui est improbable au sujet de la planète qui orbite autour de la géante gazeuse.

C'est bien ce qui m'inquiète...

Nan, bon, ça c'est la réponse laconique version "pas cool" .

Mais en pratique, une planète gazeuse et une planète tellurique, c'est pas juste des objets placés là comme ils pourraient être placées ailleurs. Leurs aspects et caractéristiques ont un lien intime avec leur place dans le système planétaire, notamment les géantes gazeuses se forment à distance de l'étoile par rapport aux planètes telluriques, à une distance éloignée des zones où les caractéristiques d'habitabilité (du moins de type terrestre, et tel que représenté dans votre vidéo) sont envisageables. Dans le système solaire, cela différencie le système "interne" du système "externe" ; faute d'observation direct d'autres sytèmes planétaires, il est vrai qu'il est impossible de savoir si cette séparation schématique à un certain degré d'universalité ou non. Et il existe des cas recensés de géantes gazeuses proches de leurs étoiles, pour autant l'hypothèse actuelle à leur encontre est celle de planètes formées à distance (répondant au modèle "classique"), et s'étant rapproché secondairement suite à une "migration planétaire" (orbite initial instable) ; mais de toute façon un tel rapprochement implique des répercussion physique forte qui en font probablement des planètes qui ne ressemblent pas à une planète "jovienne" classique, notamment l'importante couche gazeuse se retrouve déstabilisée par un fort échauffement (lié à la proximité de l'étoile), se vaporisant progressivement (en plus ou moins grande proportion), pouvant finir par donner une planète d'aspect tellurique ; et entre-temps son aspect comprend probablement une évaporation visible de son atmosphère, et/ou de fortes perturbations "météorologiques" sans commune mesure avec l'aspect relativement "calme" (vu de l’extérieur et à bonne distance) que prennent les planètes comme jupiter ou saturne ; de même les anneaux gravitant classiquement autour n’existent probablement plus avec la stabilité (et donc l'aspect) qu'on leur connait.

Enfin, ça c'est pour l'aspect théorique, mais au final, rien que de visu voir apposés une planète d'allure terrestre à proximité d'une géante gazeuse d'aspect classique me parait plutôt fantaisiste, ou du moins "naïf"...

Bien sûr on peut toujours imaginer une infinité de "cas particuliers", mais encore faut-il les étayer même avec des théories et hypothèses peu détaillées (mais qui ne jurent pas avec les "connaissances actuelles de la science"), et que leur aspect soit concordant avec.

Enfin, si on cherche (et surtout si on revendique) un minimum de crédibilité...

Après le projet reste ambitieux, et je suis curieux de voir comment il se concrétisera (je l'espère au maximum en conformité avec ce que vous avez en tête, et avec le maximum de succès).

Mais au-delà de la crédibilité scientifique (à laquelle finalement je pense 99,9% des joueurs ne prêteront pas la moindre attention, à l'image de l’engouement que parait susciter l'encore plus aberrant Star Citizen en dépit de ses revendications de "réalisme" (!?) ), pour moi la limite d'un sandbox se trouve bien souvent dans le manque d'objectif à atteindre qui puisse entretenir l'intérêt du joueur. Je sais que d'aucuns le justifient par un "chacun se crée ses objectifs, chacun se crée son histoire", mais j'avoue que j'accroche pas au concept, si y'a pas un contenu intéressant à découvrir (en terme qualitatif, pas seulement du contenu "quantitatif", qui peut bien être virtuellement infini à base de génération procédurale, mais qui en général s'avère bien "vide" si on s'en tient à ça).

Beaucoup de concept se ressemble si on prend les MMO, les FPS, les RPG, les STR...
Ils tentent de proposer des gameplay différents en ajoutant des possibilités différentes mais dans le fond et comme tu dit, ça reste tout le temps la même chose.

Ah bin oui, et ça me navre tout autant, lol

Bon après, je suis pas plus convaincu désolé ça reste (pour le cœur du gameplay) un jeu de survie-lambda pour moi. Mais comme j'ai dit "c'est cool" Si l’emballage est de qualité il trouvera sans doute son public, car les fans de ce type de gameplay ne sont généralement pas avare de nouvelles expériences.

Par contre, le moteur graphique envoie du lourd, ça c'est clair. Tien, petite question : vous n'avez pas peur de la concurrence d'un No Man Sky ?

@Nival: pour moi Star Citizen ne recherche pas un réalisme scientifique, mais un réalisme d'action. Comme si un jeu Starwars nous proposait de monter nous-même notre sabre-laser (scientifiquement peu probable) en prenant en compte la physique de chaque pièce, de chaque doigt de la main, avec en prime un casque VR sur la tête
C'est pour ça que j'aime bcq ce projet, car ça me rappel les bonnes vielles pures simulations sur PC (EuroFighter 2000, B17, etc. A noter que celles-ci étaient en plus "scientifiquement" réaliste, mais c'était une obligation à cause du contexte historique. Dans un jeu de SF, on peut en tant que joueur accepter des invraisemblance, comme en tant que spectateur d'un film)

Woaw, il n'y a pas dire, graphiquement, votre projet "envoie du lourd" !
J'aime beaucoup la "seamless transition".

Par contre le projet est vraiment ambitieux, je vous souhaite de réussir un Kickstarter pour le financer.
Un petite question au passage, vous êtes combien dans l'équipe de dev sur le projet?

Je suis d'accord sur le fait que les conditions pour une planète de ce type ne soit pas l'idéal mais la raison de son placement est purement esthétique. Nous trouvons plus intéressant de faire de belle chose avec des scénarios peu probable de se genre que devoir se replier sur des effets ou skybox encore moins réaliste.

Pas bien compris ce qu'une skybox viendrait faire ici?
Mais quant à l'idée d'esthétique qui devrait primer, pourquoi pas mais cela me semble être un peu contradictoire avec votre précédent discours d'intention ("Le point "fort" de Galaxy4D est qu'il proposera une galaxie constituée de multiples systèmes planétaires respectant au maximum la physique de l'espace.").

Et j'ai quand même l'impression que l'esthétique à présent revendiquée fasse preuve d'assez peu d'ambition et d'imagination: vous semblez vous borner à reproduire finalement ce que l'on a déjà vu, à te lire et voir vos visuels, votre univers sera peuplé de planètes reproduisant ce que l'on peut voir dans notre système solaire, en "simplement" les clonant avec des variations de taille/couleur, et en les agençant de façon aléatoires, pour créer de la variété. Je crains juste que cela entraine une certaine monotonie ("Ah, dans ce système 2 telluriques -une jaune et une habitable- et 4 gazeuses -une mauve, une brune, une rouge et une grisâtre-"): cela peut-il maintenir l'intérêt, quand la découverte de nouveau système se tient essentiellement à des énumérations et variations colorimétriques?

Une voie qui à mon sens pourrait être intéressante serait de partir dans des considérations inverses quant à la génération des systèmes: ne pas partir de l'idée finale que vous avez en tête (forcément se limitant dés lors à votre imagination ; ce qui n'est pas un reproche ou un jugement de valeur! mais toute imagination à ses limites, naturellement), mais de partir des réalités physiques qui créent les systèmes tels qu'on les observe (il ne s'agit pas d'avoir un modèle "réaliste" nécessitant un supercalculateur de la NASA, mais juste de schématiser les quelques grands principes de base), à partir de là le moteur devrait pouvoir créer des corps céleste et des situations que vous n'aviez pas forcément "prévu", que vous n'aviez pas forcément "en tête", et qui dépassent au final votre imagination. Et du coup des systèmes qui seraient plus stimulant à découvrir.

Après attention, je ne dis pas que c'est "ce qu'il faudrait faire" mais c'est en tout cas le genre de principe qui personnellement pourrait me donner envie de me lancer dans l'aventure, à la différence de ce que vous présentez actuellement, dont je ne suis clairement pas "client" (mais en même temps, ce qui est probablement le cadet de vos soucis ).

Au demeurant, force est de constater que techniquement parlant, votre travail force le respect.
(même si le rendu en lui-même me chagrine un peu, notamment les atmosphères -et nuages aussi le cas échéant- qui semblent éclairées au-delà des zones orientées vers l'étoile, entrainant un aspect très "artificiel" et peu convaincant de "halo bizarre" autour des planètes, très éloigné de ce qu'on observe "en réalité" ; et même si on n'est pas là pour forcément calquer strictement la réalité c'est vrai, cela jure encore énormément avec ma vision que j'ai de l'espace, essentiellement alimentée par les magnifiques et impressionnantes prises de vues que nous offrent les grandes agences spatiales)

Je souhaiterais que tu cites si possible des SpaceSim 3D multijoueurs avec des planètes telles que les nôtres où tu peut te poser sur n'importe qu'elle astres sans transition/chargement avec des orbites calculés en temps réel et qui ne te limite pas en vitesse de déplacement et qui en plus à terme proposera énormément de système vu que notre moteur en est capable.

L'atterrissage sans transition a été annoncé pour quand ce sera prêt sur Elite Dangerous ainsi que le vol atmosphérique et le pilotage de véhicules au sol. Annoncé avant la sortie du jeu, très attendu, toujours pas fait.

Plus d'information sur ce reddit

Sinon pour aller plus loin et/ou avoir des idées dans le thème "se poser sur une planète".

Frontier : elite 2 et Frontier First encounter proposaient déjà de se poser sur des planètes. A noter qu'il existe des remakes de Elite 2 et 3 : Pioneer pour le premier, et FFED3D pour le second.

Pour plus de réalisme je puis t'inviter à tester Orbiter 2010 sinon. (simulation gratuite)

édition : je parle de Kerbal Space Program ?

édition 2 : en me relisant je remarque que j'ai oublié Lunar Flight, à tester tout autant qu'orbiter.

Nous avons tout simplement placé la planète proche de la géante gazeuse ainsi car c'est vraiment sympathique visuellement on ne peut pas trop dire le contraire je pense

Bah, disons que tout "sympathique" cela puisse paraitre, à travers mes yeux ça me parait surtout une vision "naïve" de quelqu'un qui n'y connait pas grand chose à l'espace, une vision de "néophyte" à la culture scientifique assez faible .

En plus d'être le niveau zéro de l'imagination: ce genre de visuel est vu, revu et re-revu depuis des lustres....

Suffit que je tape "planet view" dans Google image, une requète complètement aspécifique, et la première image c'est ça:

et dans ce qui suit je vais encore trouver:

...