Pour les films, malheureusement, on ne peut pas trop faire grand chose pour rattraper une stéréoscopie timide issue d'un étrange adage qui voudrait qu'une 3D "trop" prononcée (simplement à échelle réelle en fait...) serait mal tolérée. On retrouve d'ailleurs les stigmates de cette croyance assez surprenante dans le panneau de configuration du système de rendu 3D de nvidia :

(alors qu'il est clair qu'il est hautement préférable de mettre d'emblée à 100% pour pouvoir profiter immédiatement d'une 3D qui donne la pleine mesure de son potentiel)

Alors il est surement vrai qu'une 3D atténuée limitera le risque de "cinétose" (motion-sickness, quoi) chez les gens qui peuvent y être sensible, mais dans le même temps ce choix le cul entre deux chaises limitera d'autant les sensations qu'est sensée pouvoir apporter cette technologie, pour ceux qui pourraient en être friand.

C'est comme construire un grand-huit, mais pour éviter que les personnes trop sensibles à ce genre d'attractions puissent y être malade, s'interdire tout looping ou descente trop prononcée ! Qui y trouvera un intérêt ?

Finalement, qui ne se rappelle pas cette petite phrase qui fleurissait dans beaucoup de bouches en sortie des projections d'Avatar (qui avait lancé le cinéma 3D) : "pourquoi c'était pas comme dans la pub Haribo?" ; en référence à une publicité diffusée en début des séances, où la 3D était mise à contribution pour faire surgir littéralement des bonbons au cœur de la salle dans un effet de jaillissement saisissant ... face auquel la 3D très timorée du film de Cameron paraissait quelque peu fade durant les 2h42 qui suivaient (rattrapées heureusement par les qualités cinématographiques décentes de l’œuvre).

Un énorme écueil également rencontré par cette technologie, a été justement les technologies employées, clairement indignes du degré d'exigence minimale qu'est en droit d'attendre le spectateur.

3 gros problèmes en pratique (dans l'ordre décroissant d'importance) :

• pour commencer, le "crosstalk" (ou "ghosting") : c'est le fait que bien souvent (quasi toujours en fait!) l'image attribuée à un œil reste un peu visible avec l'autre oeil ; ce qui a simplement un retentissement catastrophique sur le rendu, même dans les cas où ce phénomène reste léger ; simplement, on voit double, c’est un peu comme si on voyait flou ou qu'un reflet gênant empêchait de bien voir. Rarement identifié tel quel par le public, il en ressort des avis très fréquents de rendu flou, moche, désagréable. Pourtant il n'y a clairement RIEN d'inéluctable là-dedans, d'ailleurs au moins un fabricant arrive à proposer un système qui n'est pas touché par cet effet, qui est pour moi le plus gros inconvénient rencontré dans les rendus 3D.
• autre problème : la fréquence de rafraichissement de l'image. Je ne connais pas les chiffres techniques exacts, mais en tout cas le fait est que l'alternance de vision d'un œil après l'autre est le plus souvent clairement visible (je suspecte une "bête" alternance une seule fois par image, donc 48Hz pour un film à 24 images/secondes), ou entraine en tout cas un scintillement visible, plus ou moins gênant selon les personnes (perso je trouve quand même que l'on s'y habitue après qqs minutes, surtout en salle obscure quand aucune autre source de lumière que l'écran de cinéma n'entre dans le champ de vision) ; un autre problème que cela entraine, c'est que la perception des mouvements manque de netteté, car notre oeil se retrouve à devoir interpréter des successions d'images qui sont autant liées à l'action qui se déroule qu'à l'alternance (visible) oeil gauche / oeil droit. Là encore rien d'insurmontable, il "suffit" d'avoir une cadence d'alternance TRÈS élevée de sorte qu'elle devienne imperceptible ; et là encore certains constructeurs y arrivent ! (jusqu'à 144Hz = 144 alternances par seconde ; mais ce n'est pas une norme)
• enfin, le fait qu'en permanence un œil soit occulté entraine irrémédiablement le fait que la luminosité perçue est divisée au moins par deux, on se retrouve immanquablement avec une image sombre en 3D ; ça reste pour autant le moindre des inconvénients, plongé dans le noir on s'habitue très vite à une image un peu plus sombre qu'en mode 2D. On peut pour autant là encore noter que la technologie pouvait largement être développée pour éviter ce problème, puisque l'appel marketing au "HDR" qui accompagne la technologie UHD a démontré que les constructeurs n'avaient aucun mal à proposer des luminosités très élevées lorsque l'argument commercial en dépendait (quand bien même en l'occurrence le retentissement réel sur la qualité d'image est discutable ; et quand bien même, comble de la situation, la 3D qui aurait pu au moins en tirer un gros profit a été abandonnée sur les écrans UHD ...).

NB : d'aucuns noteront que je n'aborde que la situation de la 3D dite "active" (= avec occultation alternée d'un œil puis l'autre), qui est la plus répandue. Il faut savoir que la 3D passive n'évite malheureusement pas les problèmes de crosstalk et de perte de luminosité, on ne rencontre en revanche plus de problème de scintillement, mais on perd en résolution pour la 3D séquentielle)

NB 2 : je ne relaye pas les critiques que certains font de la nécessité de porter des lunettes, parce que je suis certain que si les rendus 3D étaient exempts de défauts, tout le monde s’accommoderait sans mal de ce petit inconvénient ; d'ailleurs le matériel bien plus encombrant et inconfortable qu'impose la VR, parfaitement accepté, m'en semble une bonne démonstration.

Bon, bref, venons-en à nos moutons : la 3D dans le jeu-vidéo.

Il faut déjà voir que quasi aucuns jeux ne sont pensés ou ne proposent d'option pour un rendu stéréoscopique (et c'est à mon avis bien dommage). "Heureusement" d'une certaine façon, les grands constructeurs de carte graphiques que sont Nvidia et AMD ont dans leur besace des utilitaires qui permettent de restituer à la volée n'importe quel jeu 3D en 3D stéréoscopique (pour Nvidia c'est la 3DVision, ou 3DTV Play pour la partie destinée à exploiter une télé ou un projecteur 3D à la place d'un moniteur dédié ; chez AMD ça s'appelle HD3D). Malheureusement les solutions sont payantes (du moins chez Nvidia : 40$ la licence 3DTV Play ; 2 semaines d'essai gratuit en revanche, pour tester avant d'acheter).

Avantage : ça fonctionne (à peu près) avec n'importe quel jeu 3D.
Inconvénient : comme les jeux n'ont pas été pensés pour ça, ça expose très souvent à divers bugs visuels.

Là où le jeu-vidéo tire à mon sens fortement son épingle du jeu face au cinéma, c'est que comme le rendu stéréoscopique est calculé en temps réel (et pas figé une fois pour toute sur pellicule), on peut se permettre "à la carte" d'enfin profiter d'une 3D avec une profondeur à échelle réelle, avec donc un infini à l'infini (et des premiers plans qui apparaissent tout proches), et donc une immersion enfin à la hauteur de ce que promet cette technologie. A ce titre, ne surtout pas hésiter une seconde à placer le curseur de profondeur sur 100% dans les paramétrages !

En revanche on peut difficilement contrer les limites techniques qu'imposent les diffuseurs disponibles pour la maison, ce satané crosstalk en tête :/.

A ma connaissance, il n'y a qu'un seul constructeur qui propose une technologie vraiment au point, c'est Texas Instrument avec ses puces DLP qui équipent à peu près tous les projecteurs DLP existants, tant les projo pro pour salles de cinéma que les appareils grands publics (pas les mêmes gammes de puce en revanche évidemment ). Ces puces proposent une 3D sans crosstalk (ou presque, un peu dépendant des lunettes bizarrement), et cadencée entre 120 et 144Hz, donc sans scintillement gênant (peut être très légèrement visible, mais franchement c'est super discret).
Inconvénient du DLP (par rapport au LCD) : des noirs pas super profond, et un effet "arc en ciel" si on saute rapidement du regard d'un élément à un autre de l'image (les gens y semblent diversement sensibles, perso je le vois extrêmement rarement et de façon très peu prononcée, donc ça ne me gène pas).
Coté télé, pas de solutions à ma connaissance pour de la 3D sans crosstalk (certains prétendent que les écrans plasma en étaient dépourvus, mais c'est faux puisque j'en ai été équipé, et même si c'était plus léger que sur les autres téléviseurs, ça restait suffisamment visible pour -à mon sens- gâcher l’expérience).

L'avantage également indéniable du projecteur pour la 3D, c’est la taille de l'image, qui a son importance dans l'effet produit, car voir p.ex. un requin prendre forme dans l'espace ne produit pas la même sensation si on le perçoit comme mesurant 3m plutôt que 50cm.

Évidemment, alors que 2017 s'amorce après que le lancement de la VR ait défrayé la chronique sur la fin de l'année achevée, il est plus que légitime de se demander si parler de la 3D aujourd'hui ce n'est pas un peu se réveiller avec 2 trains de retard !

Pour autant, la 3D stéréoscopique offre à mon sens quelques intérêts (pour ne pas dire avantages :P):

• déjà, on peut l'exploiter sur n'importe quel jeu, alors qu'à l'heure actuel Abzû ou Dark Souls p.ex. ne sont pas jouable (à ma connaissance du moins) en VR
• ensuite, beaucoup de gens sont DÉJÀ équipés pour la 3D sans trop s'en être rendu compte, car elle équipait de série l'essentiel des diffuseurs full HD vendus ces dernières années ; en revanche absent de l'offre UHD pour les mauvaises raisons déjà évoquées (mais en même temps l'UHD est à mon avis autrement plus dispensable... :P)
• on ne perd pas contact avec son environnement, et donc on peut jouer en sirotant un thé fumant, on peut facilement poser son contrôleur le temps d'une rapide pause au pipi-room, le chat peut passer devant soi sans qu'on shoote dedans, etc.
• même si la résolution est malheureusement limitée (on ne peut en effet pas jouer en 1920x1080 en 3D car l'HDMI 1.4 utilisé sur les diffuseurs full HD ne permet pas de dépasser les 24fps dans ce mode --30fps normalement, mais chez moi en tout cas je suis limité à 24 et là les jeux sont trèèès lents et pas agréables du tout--, donc c'est soit 1280x720, soit --avec qqs bidouillages-- du 1920x1080 en demi-résolution --images "cote à cote" ou "haut bas"-- ; l'HDMI 2.0 dispo sur les diffuseurs UHD permettrait sans problème une 3D en pleine résolution à bon frame rate, mais pas de 3D en UHD actuellement je le crains, a fortiori sur projecteurs DLP) je trouve la qualité d'image meilleure que la VR actuelle, car toute la résolution se concentre sur la portion du champ de vision occupée par l'écran, au lieu de s'étaler comme en VR sur tout le champ de vision ; ce qu'il en résulte en tout cas c'est qu'on n'a pas cette sensation de grille pixelisée assez moche qu'offre les casques VR actuels.