Ah, en effet, un topic cinéma est très bien venu !

Pour ma part, je ne qualifierais peut-être pas de cinéphile, mais j'ai mes références quand même… C'est souvent ça avec ma culture : je suis callé en ce qui concerne ce que j'aime, mais je peux aussi être complètement à la ramasse pour ce qui est des œuvres cultes. x)

Quoi qu'il en soit, des films préférés, pour l'instant, je ne saurais trop en donner. En revanche, il y a bien des réalisateurs que j'admire beaucoup !

- Terry Gilliam : ancien des Monty Python, qui s'est montré extrêmement créatif dans sa carrière cinématographique (même s'il n'a pas eu de bol). Bien évidemment, Brazil fait partie de ses chef d'œuvres que j'adore. Tout est merveilleux, dans ce film. Dans l'ensemble, Gilliam est très fort pour faire des films sur le fantastique onirique et l'absurde. Cette année, il devrait y avoir The Zero Theorem qui sort, cité par certains comme la suite spirituelle de Brazil.
- Jean-Pierre Jeunet : Certes, y en a qui aiment pas son filtre vert et ses mises en scènes poussées. Mais j'aime bien son univers un peu étrange, et l'image rudement travaillée. Je préfère surtout ses collaborations avec Marc Caro, notamment La Cité des Enfants Perdus, un film fantastique sur le cauchemar. Quant à son dernier film (T.S. Spivet)… Je ne l'ai pas encore vu, et ça me frustre ! Je crois qu'il ressortira en salle à l'occasion de la fête du cinéma, ce sera peut-être l'occasion.
- Michel Gondry : Encore un réalisateur très porté sur le rêve, tiens donc ! =D Il a aussi un amour pour le cinéma fait-main, et les effets spéciaux bricolés. Eternal Sunshine of the Spotless Mind est certainement son film le plus connu, mais je conseille aussi La Science des Rêves, même s'il faut adhérer à l'ambiance du film. Ah, et j'ai adoré son adaptation de l'Écume des Jours, entièrement dans le ton du récit !
- Wes Anderson : Un réalisateur qui sait se faire reconnaître grâce à ses mises en scènes toujours singulières et ses décors colorés. Il a aussi le don d'installer des intrigues simples qui servent à mettre en valeur des personnages attachants, et un humour plutôt sympa. J'ai beaucoup aimé The Fantastic Mr. Fox, et The Aquatic Life with Steve Zissou. Et la semaine prochaine sort The Grand Budapest Hotel que je compte bien aller voir ! =D
- Michel Hazanavicius : Pour ses OSS 117 et The Artist. Ce que j'aime dans ces films (qu'on retrouve aussi dans La classe américaine), c'est tout l'amour du vieux cinéma qui y est retranscris. Le style de l'époque, les contraintes techniques, l'esprit, les jeux d'acteurs… Tantôt parodie, tantôt hommage. Ça m'a assez marqué pour le mentionner.

Et je crois avoir fait le tour de mes réalisateurs favoris ! :3 Bon, il y a aussi Nolan, mais je te laisserai l'introduire, vu que tu l'as mentionné… :3
(et il y a aussi l'animation, où y a des gens bien)

Sinon, pour parler de quelque chose de très récent : je suis allé voir The Lego Movie ce week-end.
Mon message étant bien assez long, je vais me contenter de : c'est un chef-d'œuvre d'animation, allez le voir ! L'animation est géniale (mélange entre synthèse et stop-motion, tout en Lego, ça claque), l'humour exceptionnel, et il a même le mérite d'être intelligent (pas profond, mais très pertinent) !
Bref, super génial ! =D

Salut salut! Moi aussi j'adore le cinema. Enfin en partie.
Pour faire simple, a chaque fois que je vais voir un film a grand succes, il se trouve etre mauvais. Titanic, Avatar, le Batman de Burton, tous mauvais...

A cote, j'adore pas mal de films de niches ou de film dit "moyen" voir detester.

Donc je vais vous parlez d'un mec cool!
Paul WS Anderson! Realisateur de la serie resident evil (qui est cool a partir du 3eme opus), de Alien vs Predator qui est vraiment bien maitriser et que je comprend pas qu'il se fait pourrir, de pompei, qui est genial, et de plein d'autre film.

Je vais aussi profiter pour dire un petit mot sur une trilogie, la trilogie des Qatsi, que je vous conseil de voir. L'idee c'est de filmer un etat de fait avec une temporalite differente, et pour nous laisser forger notre avis. Sans personnages principaux ou qui parle, sans vrai histoire, mais avec une musique sublime qui est peut etre la plus belle bande son du cinema,

Qu'est-ce qui te déplaît dans Avatar, mat1er? (Je compte pas essayer de te convaincre que c'est un bon film, j'espère, bien au contraire, adopter un point de vue différent du mien pour mieux comprendre un film que j'apprécie)
Très bonne idée ce topic, mais j'ai pas de nom qui me vienne à l'esprit pour l'instant, j'en donnerait peut être quelques un à l'occasion.

Ben ce qui me déplait dans avatar, sa tiens en trois arguments, dont deux personnels:
-Le premier, le personnel, je ne peut pas voir la 3D, du coup, quand je l'ai vu en salle, j'ai payer 2 euro de plus, et j'ai pus vraiment profiter des décors du film qu’après en le regardant sur mon pc.
-Le second, le scénario est déjà pas original pour un sous, tout les rebondissement se voient venir de très loin, et c'est pas agréable que dans un film ayant deux but, partager un message écolo et raconter une histoire d'amour, l'histoire d'amour soit plate et a base de personnages qui ont l'air assez vide, et le message écolo soit si efficace que le seul personnage cool et agréable du film soit le méchant qui veux tout pété.
-Le troisième, et peut être le plus frustrant, le film est techniquement pas bon. A part les images, qui sont belle, j'avoue, les musiques n'aident pas a entrer dans l'univers, elles t'invitent même a en sortir, mais surtout, le jeu d'acteur fait vachement artificiel.

Alors oui, le film est pas entièrement a jeter, pour les décors et le méchant, mais on fait pas un film avec des décors et un méchant uniquement. C'est également ce que je reproche au Batman de Tim Burton, a part le méchant et des décors, le film n'as juste rien d’intéressant.

Je pense pas que le message sois particulièrement écolo, c'est vraie qu'on ressent que ça fait partie des intention du réalisateur, mais je l'ai jamais jugée comme un film ayant un message fort. Je le vois comme n'importe quelle autre film (en prenant en compte le budget, évidement), qu'il sois ambitieux ou pas du tout:
-certes, le scénario est déjà vu, mais l'histoire nous est correctement racontée
-la musique est relativement bonne, et elle aide à faire rêver (du moins dans mon cas)
-le jeu d'acteur est artificiel... Oui et non, le trois quart du film utilisant la performance capture, c'est plus ou moins excusable, bien qu'il est vraie que le héros sois parfois un peu mou/vide d'émotion, les seconds couteaux sont plutôt intéressant, la scientifique ou le deuxième "méchant" étant bien joués et bien trouvées

Et puis, il faut saluer le travail de toute l'équipe pour les créatures imaginés, je sais pas à qui on doit ces bestiaux, ni qu'elle fut sa source d'inspiration inspiration, mais c'est du beau travail, et ça fait rêver.
Après l'histoire d'amour, elle est aussi vide qu'inutile à mes yeux, hormis le fait qu'elle permet au héros de ce raccrocher à ce nouvel univers, cet élément n'a que peu d’intérêt.
Merci pour ta réponse, on sera sans doute jamais d'accord, mais au moins, on saurât pourquoi

Ben pour les créatures imaginée, je ne peut pas me mettre d'accord avec toi: c'est juste piocher des créatures qui existent déjà, dans le vrai ou la fiction. Mettre un filtre bleu sur un oiseau n'en fait pas un minotaure. Franchement, je fait cette critique pour ce film mais elle est universelle, personne ne cherche jamais a faire preuve vraiment d'imagination pour les créatures extra-terrestre. Alors oui, du coup la critique ne s’arrête pas au film, mais malgré tout, on a toujours un flore très similaire a celle de la terre. On a des humanoïdes, des sortes d'oiseau avec un filtre bleu, des sublime Equidus, dont rien que le nom suffit a comprendre ce que c'est...

Tu peut dire toutes les qualités aux films, je peut les accepter sans problème, tout simplement a cause du fait que ce qui plait et déplaît dans un film, c'est subjectif. Par exemple l'aspect décalé et absurde du Batman de 1966 qui fait rager tant de monde, ben moi sa m'éclate.
Cependant, tu ne pourra jamais me faire accepter que les créatures de Avatar sont bien pensé, original, font rêver ou même sont des créatures imaginées, parce qu'il suffit de mettre son nez dehors deux minutes pour voir les même avec une autre couleur.

Après, j'avoue, l'histoire est bien racontée, la musique est pas mauvaise, bien qu'elle me sorte complètement du film, mais bon le jeu d'acteur, quand tu vois les acteurs qu'ils se sont payé, les performances en tant qu'humain, excepter le méchant, sont vraiment pas bonnes.

Bah justement, Eyes Wide Shut, c'est le dernie Kubrick que j'ai vu ! =D

Et il résume très bien le problème que j'ai avec ce réalisateur… Enfin, ce n'en est pas vraiment un. Le fait est qu'il a fait des films extrêmement variés, avec un style toutefois reconnaissable. Ce style n'est pas avare en scènes longues et contemplatives. Du coup, soit on accroche, et on savoure comme jamais (Orange Mécanique, Docteur Folamour, ou The Shining), soit on n'accroche pas, et on s'ennuie méchamment (2001, Spartacus… ou Eyes Wide Shut).

Eyes Wide Shut se qualifie comme thriller romantique, et tout est un peu dit. La première moitié est un pure drame romantique : la femme qui s'ennuie de son mari, lui fidèle, mais qui devient jaloux… Blablabla, le genre de truc dont j'ai jamais rien à cirer. Les problèmes de couple, ça me gave. Et c'est long.
Puis arrive la seconde partie, plus orientée thriller, et là ça devient intéressant ! Ça démarre avec un peu de mystère, puis une scène un peu drôle, et on entre enfin dans le vif du sujet avec une ambiance bien lourde et glauque, et une tension palpable jusqu'à la fin du film ! Sauf durant les scènes avec Nicole Kidman, où on retourne au romantique. En fait il suffirait de l'enlever du film pour qu'il soit intéressant ! :3

Donc un bilan mitigé. Tellement mitigé que je vais faire une pause de Kubrick. Les dernières découvertes que j'ai faites sont Singin' in the Rain (à voir, surtout si vous avez aimé The Artist, ou si vous voulez simplement profiter d'une rétrospective sur l'histoire du cinéma avec des chansons et chorégraphies de fou), S. Darko (la suite catastrophique de Donnie Darko, regardez le premier plutôt, et la suite si vous voulez rire jaune), et Ghostbusters (ouais, j'avais jamais vu, et il est chouette ; je savais pas que Bill Murray était dedans d'ailleurs, une bonne surprise).

Pour ce qui est d'Avatar… Oui, il est très joli, mais pour moi ça s'arrête là. En terme d'histoire, de personnages, même d'univers SF, il invente rien. Cameron avait pourtant la prétention de révolutionner le genre ! Il a apporté la 3D, mais ça a été sur un Pocahantas du futur.^^

Et vite fait à propos de 2001 : c'est clair qu'il est devenu culte, et qu'il était vraiment osé à l'époque (le classique sur un space-opera, l'absence de combats, etc…), mais il m'a agacé par sa prétention qui contraste avec son scénario creux. En dehors de l'arc sur HAL (très bon), le film accumule symbolique sur symbolique, sans subtilité, et laisse carrément tomber sa fiction pour nous délivrer juste de la pseudo-philosophie. On nous montre l'espace, l'évolution, la vie, le progrès, blabla, sans aucune réflexion, juste « Regardez comment que c'est grand et beau ! Soyez éblouis ! Soyez-le ! Parce que cette scène ne se termine que dans dix minutes ! ».
Après, on peut aimer, mais moi j'y ai vraiment rien trouvé. En fait, je pense que ce doit être déjà parce que je n'aime pas le morceau Ainsi parla Zaratoustra. Il est à mes yeux à l'image du film : long, pompeux, et tombe à plat à force d'en faire trop. =3

Là où par contre, Gravity, je l'ai beaucoup apprécié pour son ambiance sonore silencieuse, ses longs plan-séquences, son image qui donne vraiment tout le vertige que l'on peut ressentir dans l'espace, et sa tension permanente. Au contraire, je trouve que les personnages et le scénario sont davantage un prétexte pour profiter du contexte de l'espace ! Sentir en permanence le risque de partir à la dérive, et voir tout flotter autours de l'héroïne, le tout dans le silence le plus complet, sans explosions ou autres artifices… J'ai pris mon pied !

Rôoh Mat1er j'avoue que même si je ne suis vraiment pas fan non plus des derniers Cameron (Avatar, Titanic,...) et leurs grosses facilités (bon, je lui reconnais en revanche de très grandes qualités de conteurs, car il sait tenir le spectateur, si pas vraiment en haleine, au moins à mon sens sans le moindre ennui pendant près de 3h), on ne sera sans doute jamais en accord en terme de Cinéma!
Faut dire que Paul WS Anderson reste à mes yeux l'un des réalisateurs les plus mauvais dont j'ai pu voir des films, et si tu parles d'absence de scénario, ou de jeux d'acteurs creux, ou d'absence d'originalité avec que du patchwork banal de choses vues et revues un millier de fois, d'aspect routinier au possible, sans parler d'une direction artistique qui m'a fait pour la seule fois de ma vie fugacement souhaiter devenir aveugle, en ce qui me concerne les Resident Evil se posent là! (on peut malencontreusement tomber sur plusieurs de ces "films" en zappant sur la TNT, comme quoi avoir plus de chaines n'est décidément pas un progrès... ^^)

Pourtant je reste un grand fan de ce qu'on peut appeler "films de série B", mais j'aime ces films quand ils permettent à un réalisateur doué de proposer des situation astucieuses et malignes, qui peuvent parfois s'avérer avoir vraiment de la portée.

L'occasion de parler d'une sous-classe du genre, qui a donné un nombre incalculable de navets pitoyables, mais qqs films restant à mes yeux des chef-d’œuvre: le "film de zombie" (d'ailleurs sacrément à la mode dans le jeux-vidéos depuis qqs années, pour le meilleur comme pour le pire, avec quand même un effet saturation qui fini par desservir le genre je trouve :/).

Et pour moi sa référence absolue:

Le Dawn of the Dead de Romero (1978):
(intitulé "Zombie" par nos contrées, avec souvent malheureusement le re-montage de Dario Argento que je trouve archi-mauvais :/ ...mais j'y reviendrai :P)

Concept simple, pas de scénario, mais le contexte permet à Romero d'extraire les personnages du carcan rassurant de la société (qui disparait inexorablement dans le chaos), et de dresser ainsi un véritable essai sur les racines du comportement humain: les personnages vont recréer une micro société, trouver un "territoire" le plus fertile possible qu'il vont s'attacher à exploiter et organiser au mieux, et le défendre ensuite contre l'avidité d'autres (voir le final à mon sens grandiose où les zombies deviennent finalement, et de façon salutaire justement, secondaires en terme d'enjeu).

Tout cela se trouvant donc justifié par le contexte séduisant d'invasion des morts-vivants, sur lesquels Roméro porte un regard surprenant de recul et de lucidité, pour son deuxième film sur le genre qu'il a lui-même créé. En effet beaucoup de dérision est tiré de la léthargie caractéristique de ces cadavres ambulants, et pour autant l'aspect grotesque est doublé d'une dangerosité toujours palpable, et à ce titre certaines scènes peuvent vite tourner, d'une certaine légèreté, à une tension pesante, avec beaucoup de brio de la part de ce réalisateur décidément réellement doué.

Et tout cela mène à une féroce critique de nos sociétés de consommation (quand p.ex. notre poignée de "héros" arrivent en vue du centre commercial envahi: "--What are they doing? Why do they come here? --Some kind of instinct. Memory of what they used to do. This was an important place in their lives." Ou encore la fugace scène ou des bons ricains s'organisent en rase campagne pour shooter l'envahisseur zombie, ricanant en buvant des bières, semblant tellement contents de pouvoir enfin sortir leur chers fusil d’assaut pour canarder de la cible vivante -en plus à forme humaine-, comme des gamins inconscients jouant à la guéguerre grandeur nature ; quand on sait l'attirance hypnotique d'une partie de nos amis nord-américain pour les armes à feu, de préférence de guerre, et les pratiques fréquentes en salle de tirs volontiers en famille, l'affection à monter des "milices de quartier" armées, etc., la pique est éloquente, et la scène étrangement crédible!).

Bref, même si les maquillage sont assez "légers" (un peu de fard verdâtre, et hop, un zombie! ^^), bien que cela puisse d'ailleurs être vu comme une forme de stylisation (volontaire?... pas sûr mais bon c'est pas grave!), la réalisation reste à mon sens très habile et à la façon de certains Hitchcok n'a pas souffert du poids des années. Au contraire même, Romero imprime une ambiance forte et une intensité pesante à certaines scènes comme on n'en voit peu de nos jours. La photographie est de plus irréprochable (peut-être la chose qui m'a le plus surpris, venant d'un cinéma souffrant d'une réputation de sous-genre, beaucoup de plans sont très travaillés et joliment mis en lumière), et à ce titre l'édition Blu Ray (américaine!!) lui rend vraiment l'hommage qui lui est dû.

ATTENTION en revanche: le film existe en tout un tas de montages: le montage original américain, intitulé généralement Original Cut ou Theatrical Cut (ou US Theatrical Cut), qui fait 127min, et celui qui m'a fait à la fois découvrir et adoré ce film, est difficilement trouvable en France j'ai l'impression, du moins en format HD et respectant l'original ratio 1.85. On trouve à l'inverse essentiellement la version de Dario Argento (119min), qui est le montage réalisé par le réalisateur italien, et en l’occurrence producteur du film, pour sa diffusion en Europe, et le massacre se situe plus au niveau de ce qui a été fait à la pellicule elle-même qu'à ce qu'elle montre au final à l'écran: on zappe les passages décalés, mais aussi les passages jugés "trop gore", ou encore "trop lents" ou "intimistes", donc au revoir toute la saveur et toute la portée du film, d'ailleurs la musique aussi est revue pour une bande-son sans aucun cachet par rapport aux aériennes et oppressantes nappes de synthé de l'original ; un réel gâchis! (pour revenir rapidement d’ailleurs sur la très sympathique BO de l'originale, on retrouve la partition de la scène de la station service en ouverture du très bon Shaun of the Dead, lorsque défile le logo Universal, dans une version un soupçon caricaturée :P)
Et on trouve aussi encore d'autres versions, a priori plus basées sur le montage de Romero mais "censurées" pour éviter des restrictions d'âge qui limiterait la portée commerciale, dont une version de 120min et de 121min, et surement d'autres encore. Il existe également des Extended Cut de 139min et Director's Cut de 156min que je n'ai jamais regardé (mais peur que, en voulant en rajouter trop, soit perdu l'excellent équilibre de la version initiale de Romero), et encore sans doute d'autres joyeusetés....
Mais perso je me suis régalé avec la version de 127min (très belle restauration BRay aux US!!), et ai été écœuré par la Aregnto's cut et la "fausse" Theatrical Cut (121min?! ...et en SD) que l'on trouve sur le BR d'Alan Young Pictures distribué en France :S.

Une façon simple déjà de reconnaitre le montage de Romero de celui d'Argento, dés l'écran titre du film:

A gauche la version "originale", à droite la version revue et massacrée par Argento.
(on voit au passage la très bonne restauration à laquelle a eu droit la version US! :D)

On peut aussi trouver ce genre de déclinaisons:

...dont je doute qu'il faille attendre grand chose en terme de fidélité à l’œuvre originale....

Ha oui, j'avoue que les Resident Evil sont clairement pas excellent, mais d'un autre coté, quand tu va voir un film de Paul WS Anderson, tu a tout ce qu'il promet. Juste prenons Alien VS Predator. Le films ne fait pas peur, ok, le scénario est loin d'être pousser, ok, les personnages sont pas profond, ok. Mais le film est un film d'action qui n'as pas pour but d'etre flippant, le scénario respecte l'univers des films Aliens et des films Predator et se tient, et les personnages sont, malgré tout, attachant, sans pour autant être des têtes.
Paul WS Anderson est pas génial, mais ces films tiennent toutes leurs promesse. Avatar ne les tiens pas, excepter celle de faire des belles image. Cameron a dit qu'il allait révolutionner le cinéma, faire des trucs jamais vu avant, et il ne tient pas ces promesses.

Dawn of the Dead, je l'ai pas vu. Faudra que j'aille le voir un de ces quatres...

Pour les films de zombie, vous aurez surement compris, je les préfères quand ils sont pas hyper sérieux, du coup je vais vous parler de Bienvenu a Zombieland!

Pour faire simple, le virus de la vache folle a muter, sa a donner les zombies. Deux survivant quasi opposé ainsi que plus tard deux filles vont prendre la direction d'un parc d'attraction.
La ou le film est cool, c'est pour tout l'univers qu'il développe: les survivants ont des raisons de survivre ridicules voir inexistante, les situations sont toutes plus absurdes qu'autre chose, et une séries de règles illustrer avec humours viennent s'ajouter a tout sa.

Le film est décallé, drôle, pas trop long, et il y a même Bill Murray dedans. Que demander de plus.