Sujet:
Salutations !
Je souhaite lancer ce débat en écho par rapport à celui sur le prix d'un jeu, où il était question du 10ème art.
Avant de commencer à lancer le sujet, je souhaite rappeler qu'un des buts du jeu vidéo est la simulation :). Il faut également prendre en compte que certaines personnes ne jouent pas pour ressentir des émotions, mais pour relever un challenge. Et il est assez clair que le lancer de marteau, bien qu'étant un sport, n'est pas un art 
Pour la plupart, il semblait évident que le Jeu Vidéo était un art, qui serait une sorte de mélange entre la musique, l'art plastique, la littérature, en rajoutant un rapport au joueur qui lui permet de vivre des émotions. Avec le PC, il devient de plus en plus facile de tenter de créer un jeu (sommairement tout du moins, si le temps libre manque), avec des outils et des tutoriels proposés gratuitement.
Le Jeu Vidéo devient accessible à l'utilisation et à la création pour un public de plus en plus large. Et les boîtes indépendantes, parfois au petit budget, deviennent elles aussi capables de nous faire vivre des sentiments comme jamais les neuf arts premiers arts ne l'avaient fait (enfin, si, bien sûr, j'exagère.). Je peut citer NaissanceE ou Stanley Parable, par exemple ^^.
Au fur et à mesure que le temps avance, les gens commencent à réaliser que le jeu vidéo ne fait pas qu'abrutir, qu'il peut être bénéfique, et qu'il peut faire vivre des expériences extraordinaire.
En revanche, le jeu vidéo, en particulier rétro, se rapproche de plus en plus, malheureusement, du marché de l'art, où sont décrits des "collectionneurs" qui achètent des jeux pour les entreposer dans leur armoire sans n'y avoir joué. Et nombreux sont les gens qui se plaignent de cette montée de côte, qui nous empêche de retrouver un Ristar en marche en Anglais à moins de 50 balles. La faute, sans doute, à ces journaux qui pondent un reportage d'une dizaine de minutes sur une édition collector d'Ocarina Of Time vendue aux enchères à plusieurs millions. Le jeu vidéo, comme tous les autres arts, est aujourd'hui un commerce florissant.
Je n'ai sans doute pas, ou mal, étendu la question, et j'en suis navré.
- Qu'est-ce qui fait que le jeu vidéo n'est pas un art ?
- Le jeu vidéo était-il un art au tout début ? Si non, à partir de quand est-il devenu un art, et quel était le premier jeu proche de l'art ?
- Le jeu vidéo est-il le 10ème art ?
- Si le jeu vidéo est le 10ème art, sera-t-il le dernier ?
"Un objet d'art, par définition, est l'objet reconnu comme tel par un groupe."
"L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonction clairement définie."
Oui, je sais, c'est sale de copier coller Wikipédia.
Personnellement, je pense que le jeu-vidéo a tout d'un art. Le problème, c'est qu'il se rapproche trop des autres, il ressemble trop à un mélange de tout les arts. La question n'as finalement pas d'intérêt en elle-même (malheureusement j'ai déjà écrit quelques paragraphes et j'ai pas envie de tout supprimer :'( ). Le jeu vidéo est aujourd'hui un grand commerce, est de plus en plus reconnu. Une grande partie de la population y a accès.
Je vais finir sur une citation de moi-même :
Le lancer de marteau n'est pas un art.
Ciao !
Bloup bloup bouloubouloubouloup!
"L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonction clairement définie."
Déjà de la, j'aime pas wikipédia. On ne peut pas dire que l'art est le propre de l'homme si il s'agit de produire un objet qui s’adresse au sens: on a des macaques qui font de la peinture avec je sait pas trop quels matériaux de la forêt. C'est qu'un exemple lancer a la va-vite, mais si les macaques font de l'art, ce n'est pas le propre de l'homme.
Bon OK, j'ai rien dit, c'est la première partie qui est importante. Donc: "L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect". Si c'est sa la définition de l'art, alors le jeu vidéo en est. Fez est un bel exemple pour s’adresser aux sens et émotions, mais aussi un peu a l'intellect, puisque l'on y est confier a réfléchir sur une chose principale: les problèmes que l'on répare sont causé par nous même. Le jeu arrive rien qu'avec sa a être hyper profond. Mais d'autres jeux le font très bien: beaucoup de jeux s'interroge sur le sens de la déstiné, et alors que Tales Of Symphonia nous parle de la destiné au sens divin, dans l'oddyssée d'abe, c'est bien de la déstiné des esclaves qu'on parle. Tout les gens ont pour but de faire ressentir des choses, et la plupart, pour y parvenir mieux, nous font reflechir.
"Personnellement, je pense que le jeu-vidéo a tout d'un art. Le problème, c'est qu'il se rapproche trop des autres, il ressemble trop à un mélange de tout les arts"
Le cinéma c'est un art, pourtant c'est un melting pot de tout les arts qui viennent avant, a la différence qu'il bouge.
Ben le jeu vidéo c'est pareil, c'est un melting pot de tout les arts qu'il y avait avant, a la différence qu'on interagis avec.
De plus, tout les jeux vidéo ne sont pas des melting pot: prenons Tetris. Les graphismes c'est des carré, y a pas d'histoire, les animations c'est des teleportation du bloc, et la musique c'est une repompe de grand artistes, donc franchement c'est pas les autres arts utilisé qui le rendent bien, c'est le gameplay.
Mais de toute façon la définition de l'art implique qu'il n'est pas limité, et toujours incomplet. Par exemple, pour un devoir de philo, j'avais présenté un "nouvel art" qui consiste juste a toucher. Et c'est avec la sensation qu'on a sur les mains que l'on ressent et que l'on est amener a réfléchir. Tant qu'il y aura des gens qui réfléchiront, il y aura de nouveaux arts.
Et pour finir, je dirai que dire que le cinéma c'est le 7ème art et le jeu vidéo le 10ème c'est aussi sensé que dire que ma main mesure 14 seconde.
Bloup, bloup, bouloubouloubouloup!
Tout est possible, tout est réalisable, c'est le jeu de la vie.
En effet, je te rejoins sur pas mal de points.
Je savais que l'accueil du problème serait mitigé
En fait, quand je me suis posé la question, ma réflexion a suivi grosso modo le même parcours que la tienne.
Quand je vois Pong, je me dis que ce n'est pas forcément de l'art. Là où tu as utilisé Tetris comme exemple.
Ok, ok. Donc, le Jeu Vidéo est, dans la plupart des cas aujourd'hui, un art. La question est donc : dans la chronologie des jeux sortis, lequel est le premier à s'approcher de l'"art" ?
En fait, les jeux-vidéos ont très vite commencé à être jolis musicalement, selon moi avant de l'être graphiquement. La musique s'est imposée très rapidement.
Quand tu évoques ton devoir de philo, tu dis avoir trouvé un "nouvel" art qui consiste juste à toucher.
Le problème, avec les jeux vidéo, c'est que tes 5 sens seront assez rapidement amenés à être utilisés. Et le toucher est déjà sollicité, avec le vibreur de la manette notamment
Je pense que la question est plus complexe que tu ne le crois. La définition du mot "art" va rapidement être amenée à changer, puisque sa fonction, indéfinie jusqu'alors, va être mise en question.
Est-ce que quelque chose d'interactif va être de l'art ?
Si on réponds "Non", le jeu vidéo n'est pas de l'art.
Si on réponds "Oui", un yoyo, c'est de l'art. Ça se touche, ça se ressent au bout du fil, ça se voit. Et c'est interactif.
Ce qui nous redirige encore plus loin à la question du sport. Si un Yoyo, c'est du l'art, alors le lancer de marteau, le saut en longueur, le ski, c'est de l'art.
Navré de mon manque de lucidité
L'art est déjà parfaitement defini: "l’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect." Rien qui n'interdis l'interactivite. Et pour ton exemple, le yoyo ne touche qu'a une emotion: le plaisir. Hors cette definition mets les sens, plaisirs et l'intelect au pluriel. Donc le yoyo n'est pas de l'art.
Aussi, la difference entre le truc que j'ai fait pour la philo et le jeu video est la: le jeu video touche au cinq sens, ce que j'ai fait n'en touche qu'a un.
Enfin, pour ce qui est du premier jeu video en tant qu'art, j'ai envie de dire "on s'en fiche": personne n'as chercher a savoir quel est le premier film artistique, et personne ne sait quel est la premiere peinture, la premiere musique, etc... C'est pas la le problème.
Bloup, bloup, bouloubouloubouloup!
Tout est possible, tout est réalisable, c'est le jeu de la vie.
La question de l' Art... Quoi de plus casse-gueule?
Mon avis sur la question du JV en tant que 10ème Art tient à: cette recherche de reconnaissance est-elle un quête légitime et bien menée? J' en doute beaucoup. Dans les 2 cas.
Pire, je pense que c' est une question qui apporte plus d' imprécisions qu' elle n' éclaircit, ce qui me fait penser qu' elle mériterait qu' on la laisse tranquille. Carrément!^^
Mais c' est sans compter la volonté de certains à vouloir légitimer le JV à tout prix.
D' abord en une activité saine.
Vous connaissez tous ces refrains de chansons pourries selon lesquels le jeu vidéo est une activité pauvre, peu enrichissante qui enferme ses pratiquants, les rendant pâles tels des vampires, qui créerait des addicts, des tueurs psychopathes etc... mamamia, quelle injustice! Mais c' est faux dit donc! Il faut remédier à cela nom d' un gode, ne pas se laisser marcher dessus, car au final ces critiques ne sont-elles pas les mêmes que celles que l' on faisait hier envers la musique Rock d' après guerre, ou de certains genre de cinéma, ou encore sur ce que pouvait penser l' Eglise sur les romans populaires il y a 100 ans!
Et voilà comment le courant réactionnaire du jeu vidéo est naît. De l' injustice de ses aînés médisants.
Alors c' est bien de s' organiser pour agir dans l' intérêt du médium, mais le fait-on pour le médium ou pour nous?
Je ne pense pas que ce soit seulement pour le médium. Car en réagissant à ces critiques, on est amené à dire "je joue aux FPS depuis 20 ans je n' ai jamais mélangé le virtuel et..." ou encore "mon niveau d' anglais je le dois au JV!"... bref on expose nos expériences personnelles dans le but d' arriver à une conclusion générale.
Admettez que ce n' est guère convaincant, maladroit, en tout cas ce n' est pas avec ça qu' on va mettre tout le monde d' accord.
D' ailleurs la médecine elle même semble se pencher sur la question de l' addiction dans le jeu vidéo. Si la communauté scientifique n' est pas encore fixée, il faut admettre que le combat est loin d' être gagné.
Vous l' avez compris, pour légitimer le JV, il faut prendre un autre angle d' attaque.
Et si on ne peut pas dire que le JV est une activité reconnue comme totalement saine, que peut-on dire sur lui qui le valorisent?
...
...
...
- Le JV rend riche?
- c' est bien vrai mon garçon, c' est l' industrie de divertissement qui amasse le plus de billets devant la musique ou le cinéma... Tient!? Mais c' est drôle! Le jeu vidéo arrive devant 2 Arts reconnus, c' est balèze!
- C' est un Art lui aussi?
- Euh bah non!
- Bah pourquoi? Regarde ce que dit wikipedia, l' Art serait "une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect"
- Tu as raison fiston, bat-toi pour que le JV obtienne son étiquette d' Art, il le mérite!
J' ai simplifié pourtant je pense que ça résume très bien le sujet du jour. Je pense qu' il y a des gens qui se disent que c' est d' une importance capitale pour le JV (ou eux peut être puisqu' ils bosseraient dans ce secteur professionnel) que d' être admis comme tel, des gens qui ne s' intéresse à l' Art que pour cette raison, ou des gens qui n' en savent pas suffisamment sur l' Art et du coup font des amalgames en ne voyant pas leurs erreurs. Et ça me gène puisque ça fait de la communauté des joueurs une bande d' idiots.
Et à ce genre de raisonnement je demanderais:
Croyez-vous que le fait que l' on reconnaisse la musique, le cinéma ou la télé comme des Arts soit suffisant pour dire que le JV en est un?
Je pense que non. Pour moi cette définition est complètement nulle. Eriger la télé en un Art, hum, il faut qu' on m' explique! La gastronomie n' est pas un Art? Il faut qu' on m' explique? Les Arts martiaux non plus? L' art noble n' en est pas un?! ... Oulà!Sérieusement, a-t-on une vraie définition de l' Art? non. Si c' était le cas, elle expliquerait pourquoi d' autres activités humaines faisant appel aux sens, émotions et intellect n' en sont pas. Est-ce le cas? Non. Alors pourquoi dit-on qu' il y a un art de vivre? L' art de la guerre? L' art du commerce, l' art de la politique? D' ailleurs est ce que un artiste produit forcément de l' art? Est ce qu' un objet artistique est forcément de l' art? Est ce que les chansons de Lady Gaga sont de l' art sur le simple principe que la musique est un art reconnu? Est ce que pratiquer le noble art fait de nous un artiste?
Tu parles d' une définition définie! D' ailleurs à mon humble échelle, ce que je crois savoir sur l' Art est qu' il n' est pas une forme définie justement, l' Art échappe aux codes, sinon c' est une technique, un style.
D' ailleurs dans cette définiton wikipédia, il est dit que l' art est le produit d' une activité humaine... mais quel produit peut se venter d' être un Art? AUCUN! La Joconde est un Art? non, c' est une oeuvre d' Art. Les misérables sont un Art? Non, c' est une oeuvre d' art. Braid est un Art? non...
Bref j' ai peu de chose à rajouter, si ce n' est:
Etes-vous d' accord avec la définition de l' Art telle qu' elle légitime les 9 actuels et explique l' absence des autres?
Vous connaissez ma réponse
Je pense que vous avez, bien que vos avis divergent, tous les deux raison.
Au final, comme je l'ai dit dans mon dernier message, la définition de l'art est tellement floue qu'il devient ridicule de tenter de rattacher le JV à l'art.
Si l'art revient à être "une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect", alors on peut classer des tonne de choses dans l'art. Ce qui propulserait le JV vers le 512ème art.
Et ma seconde grosse question, qui était "Le jeu vidéo était-il de l'art au tout début ? Si non, quand est-il devenu de l'art" devient relativement stupide.
Pour rebondir face à la légitimité du jeu vidéo ou non, comme tu l'as dit, il faudrait dans le meilleur des cas que le jeu vidéo soit reconnu par la communauté scientifique. Mais je pense qu'il ne le sera jamais complètement.
Tu tires là une belle conclusion de ce bref débat, Wandsoul !
Comme déjà expliqué : de mon côté, je m'en fiche. À une époque, j'étais effectivement d'avis que le jeu devait être reconnu comme un art. Puis j'ai fini par ne plus très bien savoir ce qu'est l'art exactement, et la question du jeu-vidéo est devenu obsolète.
Du coup, comme je n'aime pas non plus l'idée que ce ne soit qu'à considérer comme un divertissement sans valeur, je me suis satisfait avec l'idée de produit culturel. On perd la prétention de l'art, et on conserve les notions de beauté, de messages, de création, de patrimoine, d'histoire, etc…
Ce qui est marrant, c'est que le jeu-vidéo commence justement à être reconnu comme un art. Les expos sur le sujet fleurissent, les salons sont médiatisés de façon non péjorative, les journaux s'y intéressent, et on donne même des titres de Chevalier à certains développeurs (dont un dont je n'ai pas fini de parler). Mieux que ça, au sein même du jeu-vidéo, fleurissent des jeux complètement expérimentaux, parfois nommés « non-jeux », qui se revendiquent comme des travaux purement artistiques.
Il y a quelques années c'était le genre d'évolution que je souhaitais voir arriver. Maintenant ça me fait juste gentiment sourire. Surtout quand je retrouve dans lesdites expositions la question « Le jeu-vidéo est-il un nouvel art ? », et que chez les joueurs on entend « On en a rien à foutre de l'art ! Un jeu-vidéo, c'est un jeu-vidéo ! ». Une inversion des rôles plutôt ironique.^^
La question sur laquelle je me préoccupe, c'est le rapport qu'a le jeu-vidéo par rapport aux autres arts, notamment le cinéma. Oui, le jeu-vidéo reprend pas mal de ces médias, mais il a aussi (et surtout) ses propres codes, qu'il ne tient qu'à lui de forger et de trouver. Or pour beaucoup, le jeu-vidéo a besoin d'être légitimé par les autres médias, comme s'ils étaient les grands frères qu'il faut suivre.
C'est là où arrive le sujet de David Cage, par exemple. Malgré l'atroce écriture de ses jeux et la volonté d'y inclure des éléments de « gameplay » inutiles, j'apprécie sa volonté d'apporter quelque chose de nouveau au média, et d'oser faire des jeux à but purement narratif. Ce que j'aime moins, c'est sa philosophie du jeu-vidéo en général, où il considère qu'on devrait prendre plus exemple sur le cinéma pour créer du véritable art. :/ Prendre exemple sur le cinéma, ce n'est pas une mauvaise chose, mais le jeu a ses propres conventions et méthodes qui peuvent aussi très bien marcher pour raconter des histoires ! Thomas was Alone, Gone Home, Little Inferno, Stanley Parable, utilisent des narrations purement vidéoludiques pour retranscrire brillamment un univers ! Et je trouve dommage de ne pas donner plus de valeur à ces idées sous prétexte qu'elles n'auraient pas l'ancienneté des « vrais » autres arts.
Peu importe que le jeu-vidéo soit un art ou non. Ce que j'attends surtout, c'est qu'on cesse de le comparer aux autres médias, et qu'on l'apprécie pour ce qu'il est. (ce qui n'empêche pas bien sûr de s'inspirer d'autres médias pour créer un jeu)
Pour finir, sur le sujet, il y a cet article parodique que je trouve très approprié (et plutôt drôle) : Can Art Be Games ?
Mes jeux sur itch.io
Mes vidéos sur Youtube
Mes reins sur ebay (pas encore disponible)
Non j' espère ne pas avoir "tirer de conclusion" mais plutôt avoir ouvert un peu plus le débat justement!
Je ne pense pas que l' idée du jeu vidéo en tant qu' Art soit vraiment intéressante, je préfère savoir ce qu' on met sous l' étiquette "Art" ou encore celle de "jeu vidéo".
Après ce que je pense dans le fond, c' est que les amateurs de jeu vidéo devraient essentiellement baser leur discours sur (toutes)les qualités du médium, plutôt que de se centrer sur le coté "Arty" qui à mon avis ne colle pas du tout au jeu vidéo (comme au cinéma), même si certaines oeuvres le méritent amplement.
Merci Itooh pour tes références, bien aimé External World pour ma part