merci bien! (un peu en retard)

Les Epotykias sont maintenant au complet !

En effet il s'agit d'un aspect que je n'ais pas pris en compte, aillant l'habitude d'être devant un écran plus de 20h sans vraiment être fatigué je n'y ai pas fait attention.

Je te remercie grandement pour ta remarque qui sera prise en compte quand on refera le tour des modèles 3D pour les améliorer.

Je te remercie Nival pour ces retours très constructifs que je vais détailler un peu plus.

Déjà j'aime bien cette idée de faire des humains un peuple oppresseur et avide d'étendre sa domination, c'est assez critique de la nature humaine et plutôt intéressant je trouve ; en revanche j'arrive pas du tout à adhérer à l'aspect "furry" ; et indépendamment des goûts et couleurs, je trouve dommage que tu ne cherche pas à développer un univers propre, aux figures un tant soit peu originales.

En ce qui concerne avoir un univers propre, c'est le cas mais je n'en ais simplement pas encore assez parlé je suppose. Il est également probable que certaines idées se retrouvent dans d'autre univers de ta connaissance. On est en 2017, il y a probablement plus de races imaginaires que d'humains sur Terre...

Je ne connais pas vraiment les "furry" et je n'avais pas du tout cette idée pour les Quadris. Je comprend que cela peut perturber ceux qui ont une connotation perverse lié à cet aspect mais cela n'est pas du tout l'idée que j'ai des Quadris. Je ne voulais pas faire d'home-bête classique, c'est à dire ni une tête animal, ni simplement des humains avec des "accessoires" comme les oreilles et/ou queues mais plutôt un intermédiaire qui de plus me semble bien plus réaliste pour une évolution biologique.

Pour les Epotykias et les Dragons je t'accorde que visuellement ils ne semblent pas avoir quelque chose de spécial mais les quelques détails en plus de l'histoire (qui sera présentée prochainement) donneront bien plus de personnalité à ces races.

Les éléments de l'univers seront introduits au jeu sous divers formes comme par exemple les personnages avec leurs descriptions, les plateaux de jeu, mode histoire ainsi qu'une page descriptive des factions (incluant descriptif de la race, histoire, technologie, etc.).

Les modèles 3D sont très propres (à défaut d'avoir de la personnalité) et plutôt bien animés, mais comme l'a relevé Dart Frog, les couleurs ça va pas du tout Mort , c'est trop flashy et criard, franchement travaille l'harmonie des couleurs, et plus globalement les textures qui sont vraiment trop pauvres si ce n'est absentes.

Pour la 3D, Il s'agit des premiers tests, je tiens vraiment à les améliorer par la suite. Mais comme dis précédemment on vas dans un premier temps compléter le contenu du jeu et dans un deuxième tant améliorer ce contenu. On tiendra compte des retours en cours de développement pour mieux diriger la création des prochains modèles.

De plus, comme dis sur un autre forum, une gestion du niveau de détails sera ajoutée pour de meilleurs performances.

Niveau gameplay, je pense vraiment qu'il faudrait que tu axes ton jeu sur des affrontements avec peu d'unités, ou alors que tu revoies sacrément l'ergonomie, parce que devoir déplacer ses soldats un à un c'est pas la joie dés lors qu'on en a plus d'une dizaine :/ . Les mécaniques semblent sinon très basiques, et me paraissent pas bien passionnantes (par exemple le fait de séparer points de déplacements et point d'action me semble très permissif et limiter la possibilité de monter des stratégies variées, on pourrait même s'attendre à ce que le gros tank d'artillerie nécessite un tour de préparation avant de pouvoir tirer après un déplacement, ou pour pouvoir se déplacer une fois en mode "tir", etc.). Enfin, à voir ... mais en fait le plus gros problème à mon sens c'est qu'au final je ne trouve pas que ton jeu donne envie de jouer, et c’est finalement bien là son plus gros problème ; cela tenant compte du fait qu'il s'agit limite encore d'un prototype, mais justement un prototype est fait pour tester les grands principes de gameplay, et là en l'occurrence, bah c'est pas folichon. :/

En effet, il s'agit de plusieurs points qui doivent être améliorés pour que le jeu soit bien plus intéressant, pour résumer si j'ai bien compris :

• Maximum de 10 personnages (pour faction avec nombreuses unités), pour ne pas avoir de tour trop long en chiant
• Améliorer l’ergonomie
• Plus de mécanismes de jeu
• Améliorer l'aspect stratégique
• Améliorer le dynamisme du jeu

Je pense garder la séparation entre les points d'action et points de mouvement pour plus de variété et améliorer l'équilibrage du jeu. Par exemple un tank n'avance pas plus vite s'il ne tire pas, par contre s'il utilise sont énergie pour booster les moteurs plutôt que de tirer, alors là il bougera plus vite. Ceci sera fait pas l'intermédiaire de compétences utilitaires pour les unités aillant besoin de cet aspect stratégique uniquement plutôt que pour tous les personnages (ce qui serait le cas avec la fusion des deux caractéristiques). Rien n’empêche cependant d'avoir des coûts spéciaux pour certaines actions (comme des points de vie ou des points de mouvement).

Avec ces éléments en plus d'un univers plus prononcé, l'envie de jouer devrait augmenter. Je prévois également une progression du joueur (niveau de maîtrise des factions par exemple) ainsi qu'un système de quêtes (journalières ou hebdomadaires) pour motiver à jouer plus fréquemment sans pour autant forcer les joueurs.

Pour ce qui est de tes velléités manifeste d'en faire à terme un jeu commercial ... franchement, avant d'avoir la prétention de faire payer des micro-transactions ... préoccupe-toi d'abord d'avoir un jeu bien finalisé et qui soit plaisant et intéressant à jouer ...

Je prévois en effet de commercialiser le jeu, mais pas avant que celui-ci en vaille la peine. Tu dis de me préoccuper d'abord d'avoir un jeu finaliser, c'est justement ce que je fait en présentant régulièrement son avancement afin de vérifier d'être sur le bon chemin plutôt que de repartir de zéro une fois le jeu terminer.

En tout cas, je te remercie pour tes retours qui apporteront de grandes amélioration au projet !

J'ai indiqué 10 car c'est une valeur que j'avais vu comme une limitation potentielle, mais celle-ci pourra surement varier suivant après des nouveaux tests.

En réalité, la vraie limite sera le nombre de points total des personnages plutôt que le nombre de personnages. Donc le nombre de 10 sera très certainement dépassé si un joueur s'amuse à prendre plusieurs fois le personnage le moins cher, tout comme il n'aura que 2-3 personnages s'il prend le plus cher.

J'ai l'impression que tu t'es basé sur des jeux de type RTS (Real Time Strategy) pour cet avis.
Pour un jeu de stratégie en tour par tour, il vaux mieux limiter au maximum les actions automatiques car chaque action de l'adversaire peut impacter le déroulement de ton tour de jeu. En ce qui concerne la sélection multiple, ce n'est pas forcément une mauvaise idée, mais il ne sera pas possible de sélectionné des unités différentes car elles ne possèdent pas les mêmes compétences, ce qui risque de compromettre cette fonction.

L'idée est surtout de rendre les contrôles le plus rapides et faciles d'utilisation possible.

En effet les cartes actuelles sont trop vide et probablement un peu grandes. Je prévois de les réduire au maximum et d'ajouter des éléments de gameplay pour rendre les parties plus dynamiques.

Je dirais qu'entre la grille hexagonale et la grille carrée, aucune n'est meilleur que l'autre, c'est une question de choix et d'habitude. Dans les deux cas il y aura des déplacements en zigzag. Personnellement, aillant principalement joué à des jeux sans cases, la grille hexagonale me parait plus naturel que la grille carrée.
Par contre je déconseilles les hexagones pour un jeu de type Minecraft, aillant déjà testé pur le fun

J'ai opté pour la grille hexagonale car elle est plus proche du gameplay initialement voulu, c'est à dire un déplacement libre sans cases. Le souci qu'il y avait avec cet ancien système été la précision car les joueurs tentaient de placer leurs personnages au millimètre près pour avoir l'angle parfait sur leur cible, ce qui n'était pas le but recherché.

Pour ce qui est de la complexité ne t’inquiète pas, je n'ai pas mon diplôme d'ingénieur en informatique pour rien

En ce qui concerne les décors, éléments architecturaux ou autre, je ne vois aucun souci. A moins qu'il soit interdit d'avoir des éléments qui ne touchent pas le bord des cases ou des routes qui tournent de 30° au lieu de 90° ?

Pour rendre les mécanismes de bases plus intéressante, je pensais ajouter des points de victoires (contrôle de points stratégiques, élimination d'unités de commandement ennemis et peut-être même des éléments spécifiques au plateau de jeu) et limiter le nombre de tour (entre 5 et 7 probablement). Le gagnant sera celui avec le plus de points à la fin du dernier tour.

Je suis également en train de réfléchir sur un système de missions, chaque joueur aura 3 missions et gagnera des points de victoire en les complétant. Les missions obtenu resteront secrètes à l'adversaire jusqu'à ce quelles sont complétées. La question principale restante étant la suivante : Si les 3 missions sont complétées, le joueur gagne automatiquement ou aura simplement plus de chance de gagner dû aux points de victoire ?

Pour les références de gameplay je préfère me baser sur des jeux comme Dofus, Warhammer 40'000 (le jeu de figurines) et Hearthstone qui sont bien plus proches de l'objectifs cible.

Je ne connais pas toutes les références que tu cite (Fire Emblem, Advance Wars, XCOM, The Banner Saga) mais ce qui est fort dans ces jeux, c'est L'univers (personnages, histoire, style graphique) plus que le gameplay lui-même qui est très simpliste et parfois ennuyeux. De plus, les phase d'affrontement sont souvent scénarisé. Par contre, pour un mode histoire ça pourrait être intéressant

----

En tout cas je te remercie encore pour tes retours qui font progresser le jeu ou mettre au claire certains choix de développement.

Comme je l'ais dis, je ne connais pas vraiment la série de jeux cités par Nival. Personnellement j'ai joué à Fire Emblem (Path of Radiant et Radiant Down) uniquement pour l'histoire, les phases de gameplay étant bien trop simpliste et ennuyeuse à mon goût.

Juste pour être sûr, si on prend Fire Emblem, les personnages ont comme actions : déplacement (3~5 cases par tour), attaque (1 ou 2 par tour), compétence spécial(1 par tour, à la place de l'attaque), et c'est tout. Donc à moins que je me sois trompé quelque part, j'ai la même base avec juste un peu plus de compétences par personnages.

De plus, il s'agit de jeux purement PvE (encore une fois, si je ne fait pas erreur). Du coup le gameplay est également centré autour de ça et Lostria étant orienté PvP, certain système ne seront pas les même que dans ces jeux. C'est pour ça que je préfère me focaliser sur une autre série de jeux comme Dofus et Warhammer 40'000 car ils sont bien plus proches de mon objectif.

Je ne dis pas que ces T-RPG font un mauvais exemples ou qu'ils ont un mauvais gameplay, mais qu'ils sont pas forcément adapté pour le projet. A moins de faire un mode histoire

Ensuite j'ai tendance à tout compliquer car je trouve tout trop simple. Et c'est perturbant de voir des jeux que j'ai trouvé trop facile avoir comme critique négative qu'ils sont trop difficile :/. Je vais faire attention à ça et voir pour garder une certaine simplicité.

Pour la 3D, je suis tout à fait d'accord avec toi, faut que je vois pour avoir un style beaucoup plus proche des croquis (details, shaders, textures, etc.). Ces modèles ont été fait en hâtes pour certaines raisons, ils sont bien mais pas suffisant pour l'objectif voulu.