Ta remarque est parfaitement fondée, sauf à la limite si l'étude porte sur le "jeu indépendant" en tant que perception du public (ce qui doit être justifié, et peut l'être si p.ex. on part sur un objectif marketing, genre "pour vous le jeu indépendant, c'est le bien?" pour tester l'intérêt que pourrait avoir de présenter un jeu tel quel ; au final qu'il le soit ou non --> voir Child of Light Clin d'oeil ).
Effectivement, mais dans ce cas, je pense que mettre en toute première question un truc du genre : Pour vous, qu'est-ce qu'un "jeu indépendant" ? lui permettra d'avoir la perception de chaque personne au début de la lecture des réponses, afin de lever les éventuelles ambiguïtés sur la définition de "jeu indépendant" dans les réponses aux autres questions.
À vrai dire, en lisant les autres questions, on peut en déduire un peu la perception de l'auteur du sondage quant au terme "indépendant", mais je pense tout de même qu'il vaut mieux rendre ça plus explicite soit en mettant sa définition au début (et éventuellement demander aux gens s'ils sont d'accord ou pas), ou en demandant aux gens leur propre définition.
Trés bonnes remarques je pense!
Effectivement si le but est d'explorer la perception du public, le questionnaire me parait aussi non adapté...
Et effectivement la vision de l'investigateur semble omniprésente, ce qui rend les informations qu'il obtiendra à mon avis sans intérêt réel, puisque du coup traduiront plus ses a priori qu'une quelconque réalité.
La population ciblée me semble aussi dénuée de pertinence... :/
Bonsoir, j'ai bien lu vos messages et je vous en remercie. Je comprends tout à fait vos remarques. Le but fondamental est d'analyser les réponses aux dernières questions. J'ai été agréablement surpris des argumentations des consommateurs. Les questions premières restent une banalité.
Je te remercie particulièrement Nival pour ton soucis de perfectionnement.
Concernant la question " qu'est-ce qui est indépendant, qu'est-ce qu'un jeu indépendant " est quasi égale à celle au cinéma, ou en musique. Je n'ai pas besoin de demander ce qu'ils en pensent car la définition est très instable, on en connait pas spécialement les barrières. Ma définition est donc exhaustive tout en ayant beaucoup d'ouverture.
Ce que je peux vous proposer, c'est de me démontrer par quelles questions, mon questionnaire serait plus pertinent. Je pourrai ainsi satisfaire vos inquiétudes.
Bon, normalement ce serait plutôt à ton prof ou ton "directeur de mémoire" de faire ça, mais comme, si je suis dur, je suis ptêt quand même sympa (en tout cas aujourd'hui... ), je vais détailler un peu les problèmes que j'entrevois: 1- Quelle est votre tranche d'âge ?
Bon alors là déjà 2 gros soucis:
- un de forme: tes intervalles se recoupent, ce qui fait que si p.ex. j'ai 13, 18 ou 24 ans (etc.) je rentre dans deux catégories... Tu introduit donc un biais évident, qui fait que 2 personnes de 24 ans ne choisiront pas forcément la même catégorie, selon leur "ressenti" d'être plutôt "jeune dans leur tête" ou d'être plutôt "mature"... de fait ta variable sensée être objective devient polluée par un degré de subjectivité des sujets, et d'une façon non prévisible.
- un de fond: d'où sortent tes regroupements d'âge??
Il y a généralement deux façon de regrouper ce genre de données
. ou bien par intervalle régulier (p.ex. par tranche de 5 ou par tranche de 10 ans)
. ou bien par tranches représentatives d'une certaine réalité sociologique (ex.: les "enfants" <18ans ; les "actifs" 18 à 65ans ; les "retraités" > 65 ans ; même si ça reste assez nul parce que on peut commencer à travailler avant 18ans, finir ses études à 30ans, etc. ... Si on s'intéresse à ce genre de considération, il faut en fait introduire une question spécifique ("êtes-vous étudiant, actif [potentiel: travail, recherche d'emploi, au foyer] ou retraité?"), données qui pourront alors être corrélées avec l'âge, recueilli séparément)
Dans ton cas, tes groupes souffrent de plages complètement hétérogène (de 5 ans entre 13 et 18 à 20 ans entre 50 et 70ans!), sans que par ailleurs cela ne semble refléter de réalité sociologique éprouvée. Même si on SENT que tu as voulu créer ce genre de catégorisation ("enfant", "ado", "jeune adulte", etc.), sauf que ÇA SORT D'OÙ??
Si tu veux utiliser des tranches d'âges qui puissent prétendre refléter des réalités disons "socio-culturo-comportementales" propres, il faut que tu l'étayes très sérieusement: fais-tu référence à des études ayant permis de montrer que ces tranches d'âges sont pertinentes pour refléter de telles catégorisations, et surtout PAR RAPPORT A TON SUJET? (= la consommation de jeu-vidéo, AUTANT quantitative que qualitative).
Ça c'est LA BASE: à partir d'un moment ou du doit faire un choix dans le design de ton étude (c'est à dire à chaque phrase à peu près...), ou bien tu te réfères à des papiers précédents qui permettent de montrer la validité de ce choix, ou bien tu reste bêtement (et très objectivement) descriptif, sans exprimer le moindre a priori du genre "attends, c'est évident que un type entre 6 et 13 ans joue pas comme un type de 50 à 70 ans!" ; ok, alors si c'est si évident, ça doit être très simple à montrer, donc PROUVE-LE!
Mais de toute façon, sur ce genre de variable, MÊME SI tu as des études qui démontrent qu'il y a des comportement particuliers qui se corrèlent à certaines tranches d'âge, c'est à mon avis (et un peu plus que simplement "à mon avis" d'ailleurs) complètement nul de se baser dessus. Pourquoi? Simplement par ce que l'on parle alors de CORRÉLATION STATISTIQUE et pas de vérité absolue: pour reprendre la catégorisation "enfant/actif/retraité" que je donnais en exemple, imagine que tu fasse un tel choix de tranches d'âge en te référent à un papier très solide montrant qu'effectivement les actifs sont essentiellement dans la tranche 18-65 ans, et les retraités essentiellement dans la tranche >65 ans, c'est pas 100%! Donc si tu te bases sur cette étude, tu ne vas pas catégoriser des "actifs" et des "retraités" mais des "actifs probables" et "retraités probables" ; et au final tes données de chaque groupe ne seront pas représentative de ce que tu a voulu considérer, mais d'un mix entre "essentiellement des actifs + un peu de retraités, mais je ne sais pas vraiment dans quelle proportion et encore moins dans quelles mesure ces sujets 'parasites' vont faire dévier mon groupe". Donc au final tu feras des approximations à partir d'approximations (en plus sur des bases peut-être encore plus fausse que ça si tu n'as pas vérifier que TA population d'étude était comparable à celle de l'étude qui t'as servi à catégoriser...), donc bref au final tes stats finales seront extrêmement faibles pour ne pas dire complètement ininterprétable.
Le pire de cela étant que dans un tel cas, un tel amalgame complètement erroné passera possiblement inaperçu dans une lecture rapide du travail, et qu'on peut être amener à tirer des conclusions qu'on va considérer comme "démontrées" sur des bases complètement fausses. Choses malheureusement TRÈS courantes.....
Bon alors, COMMENT BIEN FAIRE? L’idéal n'est en fait PAS de recueillir une tranche d'âge, MAIS l'âge précis (enfin, à l'unité près ça suffit ).
La limite de cela étant l'éventuelle "réticence" à répondre au questionnaire que cela peut (peut-être?) susciter par une sensation de "manque d'anonymat", ce qui est objectivement idiot (dans un groupe important en tout cas), mais "humain" je pense...
L'intérêt évident c'est que si des spécificités comportementales existent bien selon certaines tranches d'âges, tu auras tout le loisir de les mettre en évidence, quelles que soient ces tranches d'âges! Et que tu pourras aussi faire des corrélations en utilisant l'âge en tant que variable continue ; genre: "plus les sujets sont agés plus ils ont telle tendance".
2- Etes-vous un homme ou une femme ?
Bon là rien à dire, et c'est clairement une donnée importante et intéressante, particulièrement sur ce sujet.
3- Quel est votre statut professionnel ?
Alors là en revanche... Qu'est-ce que tu essayes donc de catégoriser??
On retrouve des catégories qui se croisent largement ("ouvrier", "cadre" ou "salarié"?? Les ouvriers et cadre ne sont-ils pas DÉJÀ des salariés?), hyper hétérogène sur le degré de précision qu'ils apportent: "salarié" ça veut tout et rien dire, du privé à la fonction publique, d'un travail de bureau à un travail de terrain,... Et que dire de "sans emploi"?? Parce que ça va comprendre autant le chômeur de longue durée en galère pour déjà manger à la fin du mois que la personne au foyer qui bénéficie de revenus potentiellement très confortables de son conjoint...
A coté de ça tu envisages "ouvrier" et "cadre", mais ET LE RESTE??
Bref, c'est incompréhensible et dénué de logique, et je ne vois pas ce que tu peux tirer de telles données.
Pour rappel les termes d'une variable catégorielle doivent être exhaustifs et exclusifs, c'est à dire que ...euh, en fait TU SAIS ce que ça veut dire (enfin, j'espère....). Le "autre" est (malheureusement!) assez inévitable pour atteindre l'exigence d'exhaustivité dés lors qu'on cherche à catégoriser des situations d'une diversité telle qu'on va avoir du mal à toutes les citer ; pour autant il faut toujours essayer de faire en sorte que le "autre" représente un nombre de sujet le plus proche possible de "zéro"! Il permettra en fait de "rattraper" les oublis qu'on aura fait, mais il faut essayer de faire en sorte qu'il n'y ait PAS d'oubli.
Il y a des façon "simple" d'être exhaustif, p.ex. "salarié du privé/salarié du public/non salarié" ; évidemment plus on va chercher à être précis, plus le risque que des personnes ne rentrent dans aucune catégorie listée est fort, donc à un moment le "autre" devient probablement judicieux ; mais toujours comme "soupape" de sécurité pour palier ses oublis, ce n'est pas une valeur d'intérêt.
À ce titre d'ailleurs le champ libre qui accompagne le "autre" n'y change rien! (ou pas grand chose) Les données qu'il renvoi sont bien difficile à interpréter, et vont introduire un biais d'interprétation. Quelques exemples simples: un type met "menuisier" ; qu'est-ce que tu vas en faire? Tu ne sais pas s'il est salarié ou à son compte, tu PEUX TE DIRE que s'il a mis "autre" et pas "salarié" c'est qu'il est plutôt artisan à son compte, MAIS en fait tu n'en sais rien! Si cela se trouve, il a mis ça parce qu'il trouvait bizarre qu'il y ait "ouvrier" et "cadre" mais pas d'autre chose, du coup il savait pas trop quoi mettre, "salarié" ça semblait un peu vague, du coup il s'est dit que tu préfèreras savoir qu'il est menuisier, et que vaut mieux être trop précis que pas assez.... Bref, t'en sais rien, et tu vas trancher au pif. Autre exemple de problème que cela peut entrainer : si tu as dans les "autres" des "enseignants" et des "fonctionnaires" tous deux en assez grand nombre, tu seras tenté de créer des catégories spécifiques, sauf que la catégories "fonctionnaire" contient PEUT-ÊTRE des enseignants! Et ça t'en sait rien, et si c'est le cas tu sais encore moins en quelle proportion! Tu peux du coup vouloir faire une seule catégorie "fonctionnaires", mais si tu as deux gros groupes (voire un nombre d'"enseignants" supérieur au nombre de "fonctionnaires") ton groupe se retrouvera être plus représentatif des enseignants que des fonctionnaires tout venant, et du coup tes données sont explicitement pourries = tu catégorise "fonctionnaire" un groupe que tu sais être non représentatif de la population des fonctionnaires...
De toute façon une part des fonctionnaires (enseignants ou non) se seront considérés "salariés", sans parler des agriculteurs qui se seront pour certains considérés "ouvriers" (agricoles) et certains "autres: agriculteur", etc., etc. ...
Pour autant le champ libre complétant le "autre" n'est pas forcément à jeter, car en cas de GROS oublies de ta part, tu verras peut-être émerger une catégorie semblant relativement homogène (p.ex. des professions libérales que tu avais oublié de lister), même si cela reste toujours TRES DELICAT à interpréter... Idéalement il ne faut de toute façon PAS COMPTER sur les choix "autre" et sur les champs libres.
Enfin bref, là, ça ne va vraiment pas du tout.
La première question à te poser c'est QU'EST-CE QUE TU CHERCHES A CARACTÉRISER par le biais de la donnée "exercice professionnel"?
Une fois cela identifié: QUE DISENT LES STATS EXISTANTES SUR LE SUJET? Parce que les études considérant la "catégorie socio-professionelle", il y en a, et tu devrais te baser sur leur méthodologie pour construire la tienne, voire sur leurs résultats notamment si tu trouves des papiers mettant cela en corrélation avec p.ex la consommation de produits culturels.
Et il ne faut pas non plus oublier de considérer les ressources du sujet! Il y aura peut-être peu de différence entre un homme au foyer dont la femme ramène 5.000€ mensuels avec 1 enfant à charge, et un chômeur bénéficiant du même confort (corolaire du biais d'assimilation) ; alors qu'à l'inverse entre ce cas d'homme au foyer, et un autre ("au foyer" aussi) dont la femme touche le SMIC et avec 5 enfants à assumer, ça ferait pas mal de disparité dans une même considération "au foyer"... (= biais de contraste)
Sur ce point encore, ce ne doit pas être non plus les données qui manquent pour catégoriser de façon "pertinente" le "confort financier" d'un foyer (pour le coup, demander le revenu mensuel net précis me parait un peu "cavalier", et de toute façon cela suffit-il à catégoriser correctement si on ne considère pas d'autres éléments comme les enfants à charge etc.? faut fouiller la littérature sur la question pour trouver des réponses sur ce sujet).
4- Jouez-vous régulièrement aux jeux vidéos ?
Alors nouveau soucis ici: que veut dire "régulièrement"? Cette notion est laissée complètement à la subjectivité du sujet!
Si ce que tu veux c'est tester le ressenti que les gens ont de la notion de "jouer régulièrement", alors pourquoi pas, il faut en revanche avoir par ailleurs des éléments permettant d'objectiver cette caractéristique.
Ce qui est peut-être un peu exploré par la question suivante ; mais de façon quelque peu bancale.
Parce que "régulièrement" fait référence à une fréquence, alors que ce que tu explores ensuite c'est une quantité!
Pire, "régulièrement" est souvent compris comme "a une fréquence élevée", alors que cela signifie "de façon régulière", ce qui n'est pas la même chose. Et pour beaucoup cela va être probablement corrélé au "nombre d'heures par semaine", mais pas forcément!
Donc là la formulation est vraiment super méga foireuse, et interpréter ce genre de réponse et/ou sa corrélation avec la donnée suivante, de fait, également!!
La formulation de tes questions est vraiment super importante: les termes doivent être précis, et ne pas prêter à interprétation, ni pour toi, ni pour le sujet, ni pour une personne qui lirait ensuite ton travail (et chercherait donc à en tirer des conclusions)!! La seule part de subjectivité qui peut être laissée doit l'être de façon parfaitement calculée et précise, parce que c'est alors ce qu'on explore ; et cette subjectivité ne doit pas déborder de ce qu'on cherche précisément à caractériser! (comme ici donc: si tu cherches à étudier le ressenti du sujet sur son temps passé à jouer, alors ok pour employer un mot qui reste subjectif quant à son interprétation sur ce point ; mais là il y a EN PLUS ambiguïté sur si tu cherches à explorer une fréquence ou une quantité, qui rajoute un degré de subjectivité non recherché, introduisant une nouvelle fois un biais ; dont l'importance est évidemment IMPOSSIBLE à quantifier! Il ne s'agit pas de dire "arrête, c'est pareil pour tout le monde là, c'est négligeable": si tu penses que c'est "évidemment" négligeable, bah PROUVE-LE ou du moins étaye-le par des travaux mettant cela en évidence).
Et quand on explore une subjectivité, généralement cela s’explicite, p.ex. "diriez-vous que vous consacrez beaucoup de temps aux jeux-vidéos?" (ou "considérez-vous ... ?" ou tout ce que tu veux), comme ça au moins c'est clair pour tout le monde.
5- En moyenne combien d'heure par semaine ?
Sur ce point, on pourrait encore largement critiquer le choix de ces "fourchettes" de temps, un peu comme pour l'âge ; si ce n'est que comme le nombre d'heures jouées par semaine est une donnée floue pas facilement identifiable par chacun (à la différence de l'âge), le choix de fourchettes de valeurs se tient.
MAIS sont-elles bien choisies pour caractériser ta population cible de façon discriminante?
En effet quand je vois que tu détailles des valeurs jusqu'à 6h/semaine puis ensuite c'est tout le monde dans le même panier, je reste perso assez dubitatif. Parce que je pense (peut-être à tort?) qu'un "joueur régulier" peut très bien jouer 2 à 3 jours en semaine pendant ~2h et les jours de week-end ~4h, soit un ordre de grandeur de bien 12h /semaine. Sans être forcément un "gros joueur". Peut-être que JE ME TROMPE, mais ÇA c'est À TOI de me le montrer avec tes stats! OR si j'ai raison, tu vas avoir une majorité de gens qui vont être à "plus de 6h /semaine", groupe prépondérant au sein duquel tu ne pourras apporter aucune précision, et si dans ce groupe la plupart tourne autour de 15h /semaine et qu'une part non négligeable dépasse les 20h /semaine, tu passeras complètement à coté de ton sujet.
Sur ce point je pense encore qu'une simple lecture de la littérature déjà existante te permettra d'assez facilement mettre ne place une échelle pertinente. Si c'est déjà sur une telle base que tu as mis en forme cette question, mea culpa (mais j'avoue que considérer que les joueurs à plus de 6h/semaine sont marginaux me parait assez peu crédible ; peut-être à tort donc, à toi de me le dire )
6- Quelle plate-forme de jeu vidéo utilisez-vous ?
Là-dessus rien à dire, il me semble que tu réponds bien ici aux exigences d’exhaustivité et d'exclusivité requis pour une variable catégorielle.
Par ailleurs le fait qu'il soit clair que plusieurs plateformes puissent cohabiter rendait la remarque de Maokiel juste capitale.
7- Connaissez-vous le jeu vidéo indépendant ?
Là, puisqu'il n'est précisé nul part ce que tu entends par "jeu indépendant", c'est clairement une question qui fait appel à la subjectivité, si c'est le but recherché pourquoi pas, vu que certains éléments suivants peuvent permettre d'éclairer un peu se ressenti (la 10 notamment).
8- Jouez-vous régulièrement à cette catégorie de jeux vidéos ?
Bon, là... On est sur un problème proche de la 4 sauf qu'en plus tu ne double pas la subjectivité par une question permettant de préciser sa teneur.... Mais déjà, jouer 5% du temps à des jeux indépendant, si c'est régulier, c'est y jouer "régulièrement", autant que pour quelqu'un y consacrant 90% de son temps de jeu... Donc? Qu'est-ce-qu'on peut bien en tirer???
9- Combien possédez-vous de jeux vidéo indépendants ?
Alors là... question VRAIMENT casse-gueule à mon avis, parce que un peu comme la question de l'âge ou du temps de jeu, on retombe sur la question de savoir à quel titre les intervalles choisis peuvent être considérés comme significatifs de quoi que ce soit! En plus cela se double du fait qu'à l'ère des soldes et bundles, beaucoup de personnes ont clairement BIEN PLUS de 10 jeux indé!! MAIS QU'EN PLUS un bon paquet n'auront pas mis la main sur la majorité de ceux-là...... et risquent d'avoir bien du mal à donner précisément un chiffre du nombre de titre possédé, et du nombre de titre auxquels ils auront réellement joué....... ET QUE "beaucoup de personne" ne veux pas pour autant dire "une grande proportion", surtout que cela dépend de ta POPULATION D’INTÉRÊT! (on y reviendra à cette notion de "population d'intérêt" ...juste parce que c'est CENTRAL!)
Là il faut vraiment avoir des stats préliminaires sur la question, et donc transposable (ou du moins pertinentes) par rapport à la population concernée par ton étude. Ou sinon, il faut balayer large je pense, pour là encore ne pas englober dans le groupe ">10" ni un groupe trop proéminent, ni trop hétérogène (p.ex. dont une part non marginale aurait en fait un nombre de jeux LARGEMENT supérieur à 10).
10- Qu'est-ce qui motive votre choix de jouer à des jeux indépendants ?
Là à mon avis, tu explores les choses de façon bien trop partielles ; n'oublie pas que le "autre" doit rester une façon de répondre aux insuffisances de ton questionnaire, surement pas une façon de récupérer des infos utiles! Il se justifie ici parce que pourra PEUT-ÊTRE rapporter des caractéristiques convergeant vers des caractéristiques que tu a omises, mais leur interprétation restera dans un grand nombre de cas délicate (voire foireuse), donc il faut que tu fasses LE MAXIMUM pour que PERSONNE n’ait besoin de cocher cette case! (même si tu n'y arriveras sans doute pas ...mais c'est un idéal vers lequel il faut essayer de tendre!).
DONC il FAUT que tu te poses plus de question, car là je crains pas mal de "autre" ; épluche les données déjà existante depuis peut-être d'autres études, ou bien encore depuis les forums de discussion ou des sites spécialisées (chose déjà abordée sur IndieMag p.ex.! ...mais attention de ne pas t'arrêter qu'aux considérations des "amateurs avertis"!)
A noter quand même que le "autre" pourra ramener avec plus de chance des infos utile que la question trop ouverte de l'emploi exercé, car fait référence à un certain nombre de caractéristiques quand même je pense assez bien définies (scénario, gameplay, tendance rétro de certains jeux, fait que certains genre ne soient plus représentés ,...), on peut donc en espérer des convergences suffisamment franches pour être raisonnablement interprétées. MAIS il ne faut pas fonder la pertinence de ce genre de travail sur des "espoirs", tu ne vas pas à la pêche au ptit-bonheur-la-chance! La problématique à explorer doit être bien définie en amont, et les moyens mis en œuvre pensés pour maximiser la pertinence des données récoltées. Si certaines convergences sont prévisibles, alors METS-LES en propositions
La formulation peut aussi être maladroite, attention d'être toujours clair! Notamment quand tu dis "la difficulté": c'est un peu flou quand même car une difficulté peut être "élevée" ou "basse"... On "se doute" que tu veux parler des jeux qui ont une difficulté élevée, mais à mon sens ça reste maladroit, et comme d'hab sur la population des personnes qui répondront, tu peut tomber sur certaines qui comprendront mal, et au final tu ne SAURAS PAS si cela est arrivé, ni dans quel proportion... (=> biais)
11- Selon vous, ce genre est-il réservé aux joueurs passionnés ?
Là tu y va quand même fort niveau subjectivité!! "Joueur passionné" ça veut quand même pas dire grand chose, chacun aura son avis, autant de cette notion que de son rapprochement aux "jeu indépendants"! J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'on peut tirer d'une telle question... (c'est un peu une équation à deux inconnues...)
En plus le "Oui/Non/autre" me laisse songeur ; c'est quoi ce "autre"? Qui pose de toute façon toujours les mêmes problèmes...
Tu pourrais plutôt proposer deux autres solution: "pas forcément" et "pas d'avis". Là je pense que tu auras exploré toutes les réponses d'intérêt possibles.
12- Selon vous, les jeux indépendants sont-ils différents des jeux actuels Triple A ?
Idem pour le "autre".
Et toujours problème lié à la subjectivité: qu'est-ce-qu'un titre "triple A"??
En plus l'expression "triple A" c'est vraiment du jargon de geek, si tu t'adresse au tout venant pas sûr que ce soit compris par tous.
Formule autrement!
Pourquoi?
Bon alors là c'est un champ libre, avec une question bien trop ouverte, tu peux oublier direct!
Les champs libres sont vraiment à proscrire, ils n'existent généralement PAS dans des formulaire de sondage, à moins qu'on puisse espérer des éléments clairement convergents et ne prêtant pas à interprétation.
Exemple: "quelle est votre couleur de voiture préférée?" on sait que 1-tout le monde citera une couleur 2-il n'y a pas 1000 couleurs posisbles, de grosses tendances devraient pouvoir se dégager ; enfin même là c'est un peu merdique, parce que des réponses comme "mauve" ou "pourpre", tu les classeras comment? À part ou avec une couleur SUPPOSÉE approchante plus "générique"? ...sous réserve que le sujet ayant donné la réponse et l'investigateur comprennent bien au final, derrière la mot, la MÊME couleur!
Un exemple de champ libre quand même fréquent qu'on retrouve sur les formulaires "pro" c'est les marques et enseignes. P.ex. "où achetez-vous préférentiellement vos livres? -supermarché? -librairie indépendante -Fnac -Amazon -autre: quoi?". Là clairement pas d'interprétation possible si je réponds "Gibert Jeune", et si un nombre de personne finalement élevé donne cette réponse, on peut en tirer une info (une catégorie supplémentaire "Gibert Joseph" peut raisonnablement être ajoutée ; enfin, en espérant dés lors que des gens n'aient pas confondu "Gibert Joseph" et "Gibert Jeune".....)
Mais de toute façon sur des questions aussi ouvertes que celle-ci, ça me parait nul et non avenu.
13- Pensez-vous que ces deux genre peuvent exister ?
Compte-tenu du développement de jeux vidéos " indépendant " par des éditeurs triple A comme UbiSoft avec Grow Home. Ou par le fait que le Marketing, le pouvoir de Production et le Financement est sans égal.
Alors là la précision que tu rajoutes oriente à fond, et est en plus pas loin d'être incompréhensible!! (depuis quand Ubisoft développe des jeux "indépendants"??)
Et puis ya des fautes de sens: bien sûr que ces deux types de production (qui ne sont pas des "genre de jeu"!!) EXISTENT!!!
La question porte peut-être plus sur leur CO-EXISTENCE... mais là aussi, elle est déjà actée!!
Sinon toujours même remarque que pour la 11 sur "Oui/Non/Autre".
Les trois dernières (14-15-16) sont ininterprétables, problème de champ libre avec question bien trop ouverte, RIEN à en tirer d'un point de vu statistique ou descriptif.
Éventuellement en extraire une suite d'idées si on en cherche, mais pas de quoi caractériser l'avis d'une population.
Un problème majeur sinon me semble être TA POPULATION D’INTÉRÊT: QUELLE EST-ELLE??
En venant poster sur ce forum, tu ne pourra tirer aucune conclusion autre que concernant "la population des gens inscrit sur Indiemag et participant au forum". Et en fait même pas, simplement "la population des gens inscrit sur Indiemag et participant au forum, et ayant été attiré par le titre de mon post, et ayant bien voulu répondre" ; ce qui n'est déjà sans doute pas représentatif des personnes participant à ce forum au sens large, ce qui n'est surement pas représentatif des lecteurs d'IndieMag au sens large, ce qui n'est absolument pas représentatif des gens s'intéressant aux jeux indépendants au sens large, ce qui n'est évidemment en rien représentatif de la population globale des joueurs...
Donc VRAIMENT en plus de tout le reste, ton mode de diffusion est capital à définir en rapport avec CE QUE TU CHERCHES A EXPLORER!
Là tu n'explores que le forum d'Indiemag au final... (et si tu y rajoutes d'autres, tu exploreras différents forum, mais de toute façon en aucun cas tu ne pourras combiner entre elles des données issues de différentes provenances ...sauf éventuellement à avoir fait LA PREUVE qu'elles concernent une populations HOMOGÈNE sur l'ensemble des critères pouvant rentrer en ligne de compte avec ce que tu cherches à caractériser ; ce qui est plus qu'improbable! Tu peux en revanche les comparer, si tu cherches à confronter le point de vu de différents forums sur le sujet p.ex. --si tant est que cela puisse revêtir un intérêt-- ; mais ton design serait complètement inadapté à cette fin).
Dire que nous avions été gentil avec l'étudiant, et Nival lui fait du rentre dedans
Plus sérieusement c'est super sympa de ta part d'offrir une telle analyse Nival.
Effectivement, mais dans ce cas, je pense que mettre en toute première question un truc du genre : Pour vous, qu'est-ce qu'un "jeu indépendant" ? lui permettra d'avoir la perception de chaque personne au début de la lecture des réponses, afin de lever les éventuelles ambiguïtés sur la définition de "jeu indépendant" dans les réponses aux autres questions.
À vrai dire, en lisant les autres questions, on peut en déduire un peu la perception de l'auteur du sondage quant au terme "indépendant", mais je pense tout de même qu'il vaut mieux rendre ça plus explicite soit en mettant sa définition au début (et éventuellement demander aux gens s'ils sont d'accord ou pas), ou en demandant aux gens leur propre définition.
Trés bonnes remarques je pense!
Effectivement si le but est d'explorer la perception du public, le questionnaire me parait aussi non adapté...
Et effectivement la vision de l'investigateur semble omniprésente, ce qui rend les informations qu'il obtiendra à mon avis sans intérêt réel, puisque du coup traduiront plus ses a priori qu'une quelconque réalité.
La population ciblée me semble aussi dénuée de pertinence... :/
Bonsoir, j'ai bien lu vos messages et je vous en remercie. Je comprends tout à fait vos remarques. Le but fondamental est d'analyser les réponses aux dernières questions. J'ai été agréablement surpris des argumentations des consommateurs. Les questions premières restent une banalité.
Je te remercie particulièrement Nival pour ton soucis de perfectionnement.
Concernant la question " qu'est-ce qui est indépendant, qu'est-ce qu'un jeu indépendant " est quasi égale à celle au cinéma, ou en musique. Je n'ai pas besoin de demander ce qu'ils en pensent car la définition est très instable, on en connait pas spécialement les barrières. Ma définition est donc exhaustive tout en ayant beaucoup d'ouverture.
Ce que je peux vous proposer, c'est de me démontrer par quelles questions, mon questionnaire serait plus pertinent. Je pourrai ainsi satisfaire vos inquiétudes.
Bon, normalement ce serait plutôt à ton prof ou ton "directeur de mémoire" de faire ça, mais comme, si je suis dur, je suis ptêt quand même sympa (en tout cas aujourd'hui...
), je vais détailler un peu les problèmes que j'entrevois:
1- Quelle est votre tranche d'âge ?
Bon alors là déjà 2 gros soucis:
- un de forme: tes intervalles se recoupent, ce qui fait que si p.ex. j'ai 13, 18 ou 24 ans (etc.) je rentre dans deux catégories... Tu introduit donc un biais évident, qui fait que 2 personnes de 24 ans ne choisiront pas forcément la même catégorie, selon leur "ressenti" d'être plutôt "jeune dans leur tête" ou d'être plutôt "mature"... de fait ta variable sensée être objective devient polluée par un degré de subjectivité des sujets, et d'une façon non prévisible.
- un de fond: d'où sortent tes regroupements d'âge??
Il y a généralement deux façon de regrouper ce genre de données
. ou bien par intervalle régulier (p.ex. par tranche de 5 ou par tranche de 10 ans)
. ou bien par tranches représentatives d'une certaine réalité sociologique (ex.: les "enfants" <18ans ; les "actifs" 18 à 65ans ; les "retraités" > 65 ans ; même si ça reste assez nul parce que on peut commencer à travailler avant 18ans, finir ses études à 30ans, etc. ... Si on s'intéresse à ce genre de considération, il faut en fait introduire une question spécifique ("êtes-vous étudiant, actif [potentiel: travail, recherche d'emploi, au foyer] ou retraité?"), données qui pourront alors être corrélées avec l'âge, recueilli séparément)
Dans ton cas, tes groupes souffrent de plages complètement hétérogène (de 5 ans entre 13 et 18 à 20 ans entre 50 et 70ans!), sans que par ailleurs cela ne semble refléter de réalité sociologique éprouvée. Même si on SENT que tu as voulu créer ce genre de catégorisation ("enfant", "ado", "jeune adulte", etc.), sauf que ÇA SORT D'OÙ??
Si tu veux utiliser des tranches d'âges qui puissent prétendre refléter des réalités disons "socio-culturo-comportementales" propres, il faut que tu l'étayes très sérieusement: fais-tu référence à des études ayant permis de montrer que ces tranches d'âges sont pertinentes pour refléter de telles catégorisations, et surtout PAR RAPPORT A TON SUJET? (= la consommation de jeu-vidéo, AUTANT quantitative que qualitative).
Ça c'est LA BASE: à partir d'un moment ou du doit faire un choix dans le design de ton étude (c'est à dire à chaque phrase à peu près...), ou bien tu te réfères à des papiers précédents qui permettent de montrer la validité de ce choix, ou bien tu reste bêtement (et très objectivement) descriptif, sans exprimer le moindre a priori du genre "attends, c'est évident que un type entre 6 et 13 ans joue pas comme un type de 50 à 70 ans!" ; ok, alors si c'est si évident, ça doit être très simple à montrer, donc PROUVE-LE!
Mais de toute façon, sur ce genre de variable, MÊME SI tu as des études qui démontrent qu'il y a des comportement particuliers qui se corrèlent à certaines tranches d'âge, c'est à mon avis (et un peu plus que simplement "à mon avis" d'ailleurs) complètement nul de se baser dessus. Pourquoi? Simplement par ce que l'on parle alors de CORRÉLATION STATISTIQUE et pas de vérité absolue: pour reprendre la catégorisation "enfant/actif/retraité" que je donnais en exemple, imagine que tu fasse un tel choix de tranches d'âge en te référent à un papier très solide montrant qu'effectivement les actifs sont essentiellement dans la tranche 18-65 ans, et les retraités essentiellement dans la tranche >65 ans, c'est pas 100%! Donc si tu te bases sur cette étude, tu ne vas pas catégoriser des "actifs" et des "retraités" mais des "actifs probables" et "retraités probables" ; et au final tes données de chaque groupe ne seront pas représentative de ce que tu a voulu considérer, mais d'un mix entre "essentiellement des actifs + un peu de retraités, mais je ne sais pas vraiment dans quelle proportion et encore moins dans quelles mesure ces sujets 'parasites' vont faire dévier mon groupe". Donc au final tu feras des approximations à partir d'approximations (en plus sur des bases peut-être encore plus fausse que ça si tu n'as pas vérifier que TA population d'étude était comparable à celle de l'étude qui t'as servi à catégoriser...), donc bref au final tes stats finales seront extrêmement faibles pour ne pas dire complètement ininterprétable.
Le pire de cela étant que dans un tel cas, un tel amalgame complètement erroné passera possiblement inaperçu dans une lecture rapide du travail, et qu'on peut être amener à tirer des conclusions qu'on va considérer comme "démontrées" sur des bases complètement fausses. Choses malheureusement TRÈS courantes.....
Bon alors, COMMENT BIEN FAIRE? L’idéal n'est en fait PAS de recueillir une tranche d'âge, MAIS l'âge précis (enfin, à l'unité près ça suffit
).
La limite de cela étant l'éventuelle "réticence" à répondre au questionnaire que cela peut (peut-être?) susciter par une sensation de "manque d'anonymat", ce qui est objectivement idiot (dans un groupe important en tout cas), mais "humain" je pense...
L'intérêt évident c'est que si des spécificités comportementales existent bien selon certaines tranches d'âges, tu auras tout le loisir de les mettre en évidence, quelles que soient ces tranches d'âges! Et que tu pourras aussi faire des corrélations en utilisant l'âge en tant que variable continue ; genre: "plus les sujets sont agés plus ils ont telle tendance".
2- Etes-vous un homme ou une femme ?
Bon là rien à dire, et c'est clairement une donnée importante et intéressante, particulièrement sur ce sujet.
3- Quel est votre statut professionnel ?
Alors là en revanche... Qu'est-ce que tu essayes donc de catégoriser??
On retrouve des catégories qui se croisent largement ("ouvrier", "cadre" ou "salarié"?? Les ouvriers et cadre ne sont-ils pas DÉJÀ des salariés?), hyper hétérogène sur le degré de précision qu'ils apportent: "salarié" ça veut tout et rien dire, du privé à la fonction publique, d'un travail de bureau à un travail de terrain,... Et que dire de "sans emploi"?? Parce que ça va comprendre autant le chômeur de longue durée en galère pour déjà manger à la fin du mois que la personne au foyer qui bénéficie de revenus potentiellement très confortables de son conjoint...
A coté de ça tu envisages "ouvrier" et "cadre", mais ET LE RESTE??
Bref, c'est incompréhensible et dénué de logique, et je ne vois pas ce que tu peux tirer de telles données.
Pour rappel les termes d'une variable catégorielle doivent être exhaustifs et exclusifs, c'est à dire que ...euh, en fait TU SAIS ce que ça veut dire (enfin, j'espère....). Le "autre" est (malheureusement!) assez inévitable pour atteindre l'exigence d'exhaustivité dés lors qu'on cherche à catégoriser des situations d'une diversité telle qu'on va avoir du mal à toutes les citer ; pour autant il faut toujours essayer de faire en sorte que le "autre" représente un nombre de sujet le plus proche possible de "zéro"! Il permettra en fait de "rattraper" les oublis qu'on aura fait, mais il faut essayer de faire en sorte qu'il n'y ait PAS d'oubli.
Il y a des façon "simple" d'être exhaustif, p.ex. "salarié du privé/salarié du public/non salarié" ; évidemment plus on va chercher à être précis, plus le risque que des personnes ne rentrent dans aucune catégorie listée est fort, donc à un moment le "autre" devient probablement judicieux ; mais toujours comme "soupape" de sécurité pour palier ses oublis, ce n'est pas une valeur d'intérêt.
À ce titre d'ailleurs le champ libre qui accompagne le "autre" n'y change rien! (ou pas grand chose) Les données qu'il renvoi sont bien difficile à interpréter, et vont introduire un biais d'interprétation. Quelques exemples simples: un type met "menuisier" ; qu'est-ce que tu vas en faire? Tu ne sais pas s'il est salarié ou à son compte, tu PEUX TE DIRE que s'il a mis "autre" et pas "salarié" c'est qu'il est plutôt artisan à son compte, MAIS en fait tu n'en sais rien! Si cela se trouve, il a mis ça parce qu'il trouvait bizarre qu'il y ait "ouvrier" et "cadre" mais pas d'autre chose, du coup il savait pas trop quoi mettre, "salarié" ça semblait un peu vague, du coup il s'est dit que tu préfèreras savoir qu'il est menuisier, et que vaut mieux être trop précis que pas assez.... Bref, t'en sais rien, et tu vas trancher au pif. Autre exemple de problème que cela peut entrainer : si tu as dans les "autres" des "enseignants" et des "fonctionnaires" tous deux en assez grand nombre, tu seras tenté de créer des catégories spécifiques, sauf que la catégories "fonctionnaire" contient PEUT-ÊTRE des enseignants! Et ça t'en sait rien, et si c'est le cas tu sais encore moins en quelle proportion! Tu peux du coup vouloir faire une seule catégorie "fonctionnaires", mais si tu as deux gros groupes (voire un nombre d'"enseignants" supérieur au nombre de "fonctionnaires") ton groupe se retrouvera être plus représentatif des enseignants que des fonctionnaires tout venant, et du coup tes données sont explicitement pourries = tu catégorise "fonctionnaire" un groupe que tu sais être non représentatif de la population des fonctionnaires...
De toute façon une part des fonctionnaires (enseignants ou non) se seront considérés "salariés", sans parler des agriculteurs qui se seront pour certains considérés "ouvriers" (agricoles) et certains "autres: agriculteur", etc., etc. ...
Pour autant le champ libre complétant le "autre" n'est pas forcément à jeter, car en cas de GROS oublies de ta part, tu verras peut-être émerger une catégorie semblant relativement homogène (p.ex. des professions libérales que tu avais oublié de lister), même si cela reste toujours TRES DELICAT à interpréter... Idéalement il ne faut de toute façon PAS COMPTER sur les choix "autre" et sur les champs libres.
Enfin bref, là, ça ne va vraiment pas du tout.
La première question à te poser c'est QU'EST-CE QUE TU CHERCHES A CARACTÉRISER par le biais de la donnée "exercice professionnel"?
Une fois cela identifié: QUE DISENT LES STATS EXISTANTES SUR LE SUJET? Parce que les études considérant la "catégorie socio-professionelle", il y en a, et tu devrais te baser sur leur méthodologie pour construire la tienne, voire sur leurs résultats notamment si tu trouves des papiers mettant cela en corrélation avec p.ex la consommation de produits culturels.
Et il ne faut pas non plus oublier de considérer les ressources du sujet! Il y aura peut-être peu de différence entre un homme au foyer dont la femme ramène 5.000€ mensuels avec 1 enfant à charge, et un chômeur bénéficiant du même confort (corolaire du biais d'assimilation) ; alors qu'à l'inverse entre ce cas d'homme au foyer, et un autre ("au foyer" aussi) dont la femme touche le SMIC et avec 5 enfants à assumer, ça ferait pas mal de disparité dans une même considération "au foyer"... (= biais de contraste)
Sur ce point encore, ce ne doit pas être non plus les données qui manquent pour catégoriser de façon "pertinente" le "confort financier" d'un foyer (pour le coup, demander le revenu mensuel net précis me parait un peu "cavalier", et de toute façon cela suffit-il à catégoriser correctement si on ne considère pas d'autres éléments comme les enfants à charge etc.? faut fouiller la littérature sur la question pour trouver des réponses sur ce sujet).
4- Jouez-vous régulièrement aux jeux vidéos ?
Alors nouveau soucis ici: que veut dire "régulièrement"? Cette notion est laissée complètement à la subjectivité du sujet!
Si ce que tu veux c'est tester le ressenti que les gens ont de la notion de "jouer régulièrement", alors pourquoi pas, il faut en revanche avoir par ailleurs des éléments permettant d'objectiver cette caractéristique.
Ce qui est peut-être un peu exploré par la question suivante ; mais de façon quelque peu bancale.
Parce que "régulièrement" fait référence à une fréquence, alors que ce que tu explores ensuite c'est une quantité!
Pire, "régulièrement" est souvent compris comme "a une fréquence élevée", alors que cela signifie "de façon régulière", ce qui n'est pas la même chose. Et pour beaucoup cela va être probablement corrélé au "nombre d'heures par semaine", mais pas forcément!
Donc là la formulation est vraiment super méga foireuse, et interpréter ce genre de réponse et/ou sa corrélation avec la donnée suivante, de fait, également!!
La formulation de tes questions est vraiment super importante: les termes doivent être précis, et ne pas prêter à interprétation, ni pour toi, ni pour le sujet, ni pour une personne qui lirait ensuite ton travail (et chercherait donc à en tirer des conclusions)!! La seule part de subjectivité qui peut être laissée doit l'être de façon parfaitement calculée et précise, parce que c'est alors ce qu'on explore ; et cette subjectivité ne doit pas déborder de ce qu'on cherche précisément à caractériser! (comme ici donc: si tu cherches à étudier le ressenti du sujet sur son temps passé à jouer, alors ok pour employer un mot qui reste subjectif quant à son interprétation sur ce point ; mais là il y a EN PLUS ambiguïté sur si tu cherches à explorer une fréquence ou une quantité, qui rajoute un degré de subjectivité non recherché, introduisant une nouvelle fois un biais ; dont l'importance est évidemment IMPOSSIBLE à quantifier! Il ne s'agit pas de dire "arrête, c'est pareil pour tout le monde là, c'est négligeable": si tu penses que c'est "évidemment" négligeable, bah PROUVE-LE ou du moins étaye-le par des travaux mettant cela en évidence).
Et quand on explore une subjectivité, généralement cela s’explicite, p.ex. "diriez-vous que vous consacrez beaucoup de temps aux jeux-vidéos?" (ou "considérez-vous ... ?" ou tout ce que tu veux), comme ça au moins c'est clair pour tout le monde.
5- En moyenne combien d'heure par semaine ?
Sur ce point, on pourrait encore largement critiquer le choix de ces "fourchettes" de temps, un peu comme pour l'âge ; si ce n'est que comme le nombre d'heures jouées par semaine est une donnée floue pas facilement identifiable par chacun (à la différence de l'âge), le choix de fourchettes de valeurs se tient.
MAIS sont-elles bien choisies pour caractériser ta population cible de façon discriminante?
En effet quand je vois que tu détailles des valeurs jusqu'à 6h/semaine puis ensuite c'est tout le monde dans le même panier, je reste perso assez dubitatif. Parce que je pense (peut-être à tort?) qu'un "joueur régulier" peut très bien jouer 2 à 3 jours en semaine pendant ~2h et les jours de week-end ~4h, soit un ordre de grandeur de bien 12h /semaine. Sans être forcément un "gros joueur". Peut-être que JE ME TROMPE, mais ÇA c'est À TOI de me le montrer avec tes stats! OR si j'ai raison, tu vas avoir une majorité de gens qui vont être à "plus de 6h /semaine", groupe prépondérant au sein duquel tu ne pourras apporter aucune précision, et si dans ce groupe la plupart tourne autour de 15h /semaine et qu'une part non négligeable dépasse les 20h /semaine, tu passeras complètement à coté de ton sujet.
Sur ce point je pense encore qu'une simple lecture de la littérature déjà existante te permettra d'assez facilement mettre ne place une échelle pertinente. Si c'est déjà sur une telle base que tu as mis en forme cette question, mea culpa
(mais j'avoue que considérer que les joueurs à plus de 6h/semaine sont marginaux me parait assez peu crédible ; peut-être à tort donc, à toi de me le dire 
)
6- Quelle plate-forme de jeu vidéo utilisez-vous ?
Là-dessus rien à dire, il me semble que tu réponds bien ici aux exigences d’exhaustivité et d'exclusivité requis pour une variable catégorielle.
Par ailleurs le fait qu'il soit clair que plusieurs plateformes puissent cohabiter rendait la remarque de Maokiel juste capitale.
7- Connaissez-vous le jeu vidéo indépendant ?
Là, puisqu'il n'est précisé nul part ce que tu entends par "jeu indépendant", c'est clairement une question qui fait appel à la subjectivité, si c'est le but recherché pourquoi pas, vu que certains éléments suivants peuvent permettre d'éclairer un peu se ressenti (la 10 notamment).
8- Jouez-vous régulièrement à cette catégorie de jeux vidéos ?
Bon, là... On est sur un problème proche de la 4 sauf qu'en plus tu ne double pas la subjectivité par une question permettant de préciser sa teneur.... Mais déjà, jouer 5% du temps à des jeux indépendant, si c'est régulier, c'est y jouer "régulièrement", autant que pour quelqu'un y consacrant 90% de son temps de jeu... Donc? Qu'est-ce-qu'on peut bien en tirer???
9- Combien possédez-vous de jeux vidéo indépendants ?
Alors là... question VRAIMENT casse-gueule à mon avis, parce que un peu comme la question de l'âge ou du temps de jeu, on retombe sur la question de savoir à quel titre les intervalles choisis peuvent être considérés comme significatifs de quoi que ce soit! En plus cela se double du fait qu'à l'ère des soldes et bundles, beaucoup de personnes ont clairement BIEN PLUS de 10 jeux indé!! MAIS QU'EN PLUS un bon paquet n'auront pas mis la main sur la majorité de ceux-là...... et risquent d'avoir bien du mal à donner précisément un chiffre du nombre de titre possédé, et du nombre de titre auxquels ils auront réellement joué....... ET QUE "beaucoup de personne" ne veux pas pour autant dire "une grande proportion", surtout que cela dépend de ta POPULATION D’INTÉRÊT! (on y reviendra à cette notion de "population d'intérêt" ...juste parce que c'est CENTRAL!)
Là il faut vraiment avoir des stats préliminaires sur la question, et donc transposable (ou du moins pertinentes) par rapport à la population concernée par ton étude. Ou sinon, il faut balayer large je pense, pour là encore ne pas englober dans le groupe ">10" ni un groupe trop proéminent, ni trop hétérogène (p.ex. dont une part non marginale aurait en fait un nombre de jeux LARGEMENT supérieur à 10).
10- Qu'est-ce qui motive votre choix de jouer à des jeux indépendants ?
Là à mon avis, tu explores les choses de façon bien trop partielles ; n'oublie pas que le "autre" doit rester une façon de répondre aux insuffisances de ton questionnaire, surement pas une façon de récupérer des infos utiles! Il se justifie ici parce que pourra PEUT-ÊTRE rapporter des caractéristiques convergeant vers des caractéristiques que tu a omises, mais leur interprétation restera dans un grand nombre de cas délicate (voire foireuse), donc il faut que tu fasses LE MAXIMUM pour que PERSONNE n’ait besoin de cocher cette case! (même si tu n'y arriveras sans doute pas ...mais c'est un idéal vers lequel il faut essayer de tendre!).
DONC il FAUT que tu te poses plus de question, car là je crains pas mal de "autre" ; épluche les données déjà existante depuis peut-être d'autres études, ou bien encore depuis les forums de discussion ou des sites spécialisées (chose déjà abordée sur IndieMag p.ex.! ...mais attention de ne pas t'arrêter qu'aux considérations des "amateurs avertis"!)
A noter quand même que le "autre" pourra ramener avec plus de chance des infos utile que la question trop ouverte de l'emploi exercé, car fait référence à un certain nombre de caractéristiques quand même je pense assez bien définies (scénario, gameplay, tendance rétro de certains jeux, fait que certains genre ne soient plus représentés ,...), on peut donc en espérer des convergences suffisamment franches pour être raisonnablement interprétées. MAIS il ne faut pas fonder la pertinence de ce genre de travail sur des "espoirs", tu ne vas pas à la pêche au ptit-bonheur-la-chance! La problématique à explorer doit être bien définie en amont, et les moyens mis en œuvre pensés pour maximiser la pertinence des données récoltées. Si certaines convergences sont prévisibles, alors METS-LES en propositions
La formulation peut aussi être maladroite, attention d'être toujours clair! Notamment quand tu dis "la difficulté": c'est un peu flou quand même car une difficulté peut être "élevée" ou "basse"... On "se doute" que tu veux parler des jeux qui ont une difficulté élevée, mais à mon sens ça reste maladroit, et comme d'hab sur la population des personnes qui répondront, tu peut tomber sur certaines qui comprendront mal, et au final tu ne SAURAS PAS si cela est arrivé, ni dans quel proportion... (=> biais)
11- Selon vous, ce genre est-il réservé aux joueurs passionnés ?
Là tu y va quand même fort niveau subjectivité!! "Joueur passionné" ça veut quand même pas dire grand chose, chacun aura son avis, autant de cette notion que de son rapprochement aux "jeu indépendants"! J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'on peut tirer d'une telle question... (c'est un peu une équation à deux inconnues...)
En plus le "Oui/Non/autre" me laisse songeur ; c'est quoi ce "autre"? Qui pose de toute façon toujours les mêmes problèmes...
Tu pourrais plutôt proposer deux autres solution: "pas forcément" et "pas d'avis". Là je pense que tu auras exploré toutes les réponses d'intérêt possibles.
12- Selon vous, les jeux indépendants sont-ils différents des jeux actuels Triple A ?
Idem pour le "autre".
Et toujours problème lié à la subjectivité: qu'est-ce-qu'un titre "triple A"??
En plus l'expression "triple A" c'est vraiment du jargon de geek, si tu t'adresse au tout venant pas sûr que ce soit compris par tous.
Formule autrement!
Pourquoi?
Bon alors là c'est un champ libre, avec une question bien trop ouverte, tu peux oublier direct!
Les champs libres sont vraiment à proscrire, ils n'existent généralement PAS dans des formulaire de sondage, à moins qu'on puisse espérer des éléments clairement convergents et ne prêtant pas à interprétation.
Exemple: "quelle est votre couleur de voiture préférée?" on sait que 1-tout le monde citera une couleur 2-il n'y a pas 1000 couleurs posisbles, de grosses tendances devraient pouvoir se dégager ; enfin même là c'est un peu merdique, parce que des réponses comme "mauve" ou "pourpre", tu les classeras comment? À part ou avec une couleur SUPPOSÉE approchante plus "générique"? ...sous réserve que le sujet ayant donné la réponse et l'investigateur comprennent bien au final, derrière la mot, la MÊME couleur!
Un exemple de champ libre quand même fréquent qu'on retrouve sur les formulaires "pro" c'est les marques et enseignes. P.ex. "où achetez-vous préférentiellement vos livres? -supermarché? -librairie indépendante -Fnac -Amazon -autre: quoi?". Là clairement pas d'interprétation possible si je réponds "Gibert Jeune", et si un nombre de personne finalement élevé donne cette réponse, on peut en tirer une info (une catégorie supplémentaire "Gibert Joseph" peut raisonnablement être ajoutée ; enfin, en espérant dés lors que des gens n'aient pas confondu "Gibert Joseph" et "Gibert Jeune".....)
Mais de toute façon sur des questions aussi ouvertes que celle-ci, ça me parait nul et non avenu.
13- Pensez-vous que ces deux genre peuvent exister ?
Compte-tenu du développement de jeux vidéos " indépendant " par des éditeurs triple A comme UbiSoft avec Grow Home. Ou par le fait que le Marketing, le pouvoir de Production et le Financement est sans égal.
Alors là la précision que tu rajoutes oriente à fond, et est en plus pas loin d'être incompréhensible!! (depuis quand Ubisoft développe des jeux "indépendants"??)
Et puis ya des fautes de sens: bien sûr que ces deux types de production (qui ne sont pas des "genre de jeu"!!) EXISTENT!!!
La question porte peut-être plus sur leur CO-EXISTENCE... mais là aussi, elle est déjà actée!!
Sinon toujours même remarque que pour la 11 sur "Oui/Non/Autre".
Les trois dernières (14-15-16) sont ininterprétables, problème de champ libre avec question bien trop ouverte, RIEN à en tirer d'un point de vu statistique ou descriptif.
Éventuellement en extraire une suite d'idées si on en cherche, mais pas de quoi caractériser l'avis d'une population.
Un problème majeur sinon me semble être TA POPULATION D’INTÉRÊT: QUELLE EST-ELLE??
En venant poster sur ce forum, tu ne pourra tirer aucune conclusion autre que concernant "la population des gens inscrit sur Indiemag et participant au forum". Et en fait même pas, simplement "la population des gens inscrit sur Indiemag et participant au forum, et ayant été attiré par le titre de mon post, et ayant bien voulu répondre" ; ce qui n'est déjà sans doute pas représentatif des personnes participant à ce forum au sens large, ce qui n'est surement pas représentatif des lecteurs d'IndieMag au sens large, ce qui n'est absolument pas représentatif des gens s'intéressant aux jeux indépendants au sens large, ce qui n'est évidemment en rien représentatif de la population globale des joueurs...
Donc VRAIMENT en plus de tout le reste, ton mode de diffusion est capital à définir en rapport avec CE QUE TU CHERCHES A EXPLORER!
Là tu n'explores que le forum d'Indiemag au final... (et si tu y rajoutes d'autres, tu exploreras différents forum, mais de toute façon en aucun cas tu ne pourras combiner entre elles des données issues de différentes provenances ...sauf éventuellement à avoir fait LA PREUVE qu'elles concernent une populations HOMOGÈNE sur l'ensemble des critères pouvant rentrer en ligne de compte avec ce que tu cherches à caractériser ; ce qui est plus qu'improbable! Tu peux en revanche les comparer, si tu cherches à confronter le point de vu de différents forums sur le sujet p.ex. --si tant est que cela puisse revêtir un intérêt-- ; mais ton design serait complètement inadapté à cette fin).
Dire que nous avions été gentil avec l'étudiant, et Nival lui fait du rentre dedans
Plus sérieusement c'est super sympa de ta part d'offrir une telle analyse Nival.
Pages