Ben c'est tout simple, mon avis. Je pense que ce que tu dit est vrai, a une exception: "Si j'achète un jeu avec un mauvais qualité/prix, c'est uniquement de ma faute, pas celle du développeur ou de l'éditeur". La je ne suis pas d'accord: les test sont souvent mensonger (pas sur indie mag heureusement), et beaucoup, BEAUCOUP, de jeux n'ont pas de test, articles qui le présentent ou autre. Un exemple, qui ici a entendu parler de Fuwaru the apprentice? Et qui, avant l’émission de at0mium, qui connaissait blaster master? Et je vais vous embêter avec un de mes jeux préférer, mais Tobari and the​ night of the ​curious moon, qui a connu une traduction en anglais (d'ou le nom traduit), et visiblement, ceux qui veulent un test pour savoir si sa vaux le coup de l'acheter ben ils peuvent ce gratter.
Bon j'avoue m'étendre sur des jeux pc, mais sur console, c'est pareil. Quand j'ai lu et acheter Eternal Ring sur ps2, tout le test disait faux. Bon après j'ai pas de console très récentes (manque d'argent ) mais il semblerait que le meme probleme subsiste.

Tout ce que tu a dit aurait était vrai SI, et seulement SI tout les jeux disposait de test qui disent la vérité. Et si vous voulez un argument de plus, allez lire le test de Chantelise sur jeuxvideo.com qui est... Ben... Honteux.

J'ai regardé deux minutes de gameplay de Fuwaru the apprentice, les musiques sont mimi comme tout le jeu est sympa?

Et je vais vous embêter avec un de mes jeux préférer, mais Tobari and the​ night of the ​curious moon, qui a connu une traduction en anglais (d'ou le nom traduit), et visiblement, ceux qui veulent un test pour savoir si sa vaux le coup de l'acheter ben ils peuvent ce gratter.

SAUF si tu tu consens à nous en faire un... ;p

Après pour répondre à VanMerwan, bien sur que si!!! Lorsque j'achète un jeu, je m'attends à un contenu à la hauteur de ce que j'achète. L'équipe à l'origine de Goat Simulator a senti la rentrée d'argent facile : une vidéo qui buzz, un jeu vite fait, et hop! Bien sur qu'ils ont le droit de faire ça, mais c'est un manque total d'éthique. Et puis pour un délire de développeur, 10$ c'est cher payé. Faut pas oublier que quand on achète un jeu, on paye le travail du studio de développement. Lorsqu'on paye 10$ un jeu sur lequel les développeurs n'ont rien glandé, c'est de l'arnaque. Et qu'on ne me dise pas que 10€ c'est rien (conversion steam :s) pour ce prix là ou moins, on a fez, blood of the werewolf, trine, shank, to the moon, les titres amanita design,bit trip runner, the binding of isaac, bref, plein de très bons jeux sur lesquels les développeurs ont travaillé d'arrache pied pour nous vendre une vraie bonne expérience et pas un délire de potes.

donc

Si j'achète un jeu avec un mauvais qualité/prix, c'est uniquement de ma faute, pas celle du développeur ou de l'éditeur.

non, je ne suis pas d'accord avec toi. Pour enfoncer le clou avec goat simulator, ils ont vendu davantage de communication que de jeu : ils ont fait ce qu'il fallait pour vendre un jeu avec un très mauvais rapport qualité prix à de très nombreux consommateurs.

Et si vous voulez un argument de plus, allez lire le test de Chantelise sur jeuxvideo.com qui est... Ben... Honteux.

Aaaaaah waiiii!!! j'avais lu ce "test" il y a quelques temps et je me suis demandé ce qu'avait ce testeur après Chantelise. On dirait une de ces pseudos critiques écrites sur les forums du même site par des gens complètement hermétiques à la culture nippone...

"SAUF si tu tu consens à nous en faire un... ;p"
C'est déjà fait: http://www.indiemag.fr/forum/autour-de-linde/t1179-les-jeux-peu-connu-mais-qui-meritent-une-meilleur-popularite#comment-2160
Bon après c'est pas un test très professionnel, mais mon rôle c'est pas d'écrire des test en temps normal. Moi je vais chercher les pepites au fond de la... Comme un proctologue.

Après, malgré tout, j'ai un petit bémol a mettre a tout ces arguments: un jeu n'as pas besoin d'être réussit pour être bon. Ce que je veux dire c'est que certains jeux on beaucoup de contenu mais ne sont pas du tout intéressant, et d'autre manquent cruellement de contenu mais sont géniaux. A clockwork cat, par exemple: le jeu dure 5 minutes si t'est pas doué, mais franchement, je l'aurai acheter s'il était payant. Parce que c'est 5 minutes magiques, tranquilles, belles et j'y rejoue presque tout les deux jours. Et a l'opposé, Spelunker est bourré de contenu, mais faut vraiment y aller pour apprécier d'y jouer, parce que c'est ultra frustrant, pas tres bien fait et vachement étrange.

Donc voilà, un bon jeu, sa dépend pas, mais pas du tout de son contenu.

C'est déjà fait

Aaaaah wai, au temps pour moi toi aussi tu as aimé les musiques! En fait, pour le peu que j'en ai entendu, ça me rappelle un peu la BO de Kiki la petite sorcière... et avec la thématique du jeu, ça ne doit pas être un coïncidence.

Donc voilà, un bon jeu, sa dépend pas, mais pas du tout de son contenu.

Wai, chui d'accord avec toi, je ne sais pas si j'ai été très clair hier soir (oh ça va, il était tard), mais à un moment je parlais de l'expérience que procure un jeu. Mon exemple préféré est To the Moon : des graphismes RPG Maker (je déteste ce moteur qui, je trouve, bride énormément la liberté artistique des développeurs), le gameplay le plus minimaliste du monde, 2:30 de durée de vie et pourtant... il y a tellement de magie autour qu'on en garde un souvenir impérissable et on ne regrette pas les sous investis dedans.

Question vachement d'actualité. Même si je penserais davantage à un certains jeu de Kojima qu'à Goat Simulator. =p

Parce que j'ai envie de le défendre un peu, ça reste un bon jeu. Il est fun, plutôt riche en contenu, et ne ment pas sur ce qu'il a à proposer. Fait rapidement, mais pas non plus à l'arrache : il n'y a pas eu des mois de développement pour rien non plus.^^ Bref, je suis un peu triste de voir ce jeu autant descendu ici, alors qu'il n'est pas si mauvais.
Là où je rejoins At0 et d'autres, toutefois, c'est qu'il est bien trop cher! Le faire payer, je comprend (d'autant plus quand les développeurs le déconseillent eux-même), mais 10 € pour si peu, c'est tirer trop fort sur la corde. Ça a marché, tant mieux pour eux, mais c'est pas classe. Je mettrais pas plus qu'entre 2$ et 5$ dans un bac à sable à bug, aussi fun le concept soit-il.

Je sépare souvent la qualité d'un jeu à son prix. Il m'arrive d'acheter certains jeux les yeux fermés, en croisant les doigts pour apprécier. Je ne me sens pas volé si ça me déplaît : je regrette un peu d'avoir perdu de l'argent, mais je l'avais déjà décidé avant.

Mais ça n'empêche pas de pouvoir faire des critiques sur les prix aussi. Certains jeux sont excellents, mais vendus bien trop chers pour ce qu'ils sont. Gone Home est une très sympathique nouvelle en forme de jeu-vidéo, mais 20 $ la nouvelle, c'est dur. De même pour Proteus : un jeu vachement sympa et beau, mais 10 $… Nan, ça me semble beaucoup pour ce qu'il procure.

Mais les critères restent flous. Doit-on payer pour le travail fourni ? C'est un bon début. Mais pour certains jeux, ce travail est colossal, mais pas Perceptible. Devrait-on payer 30 $ FEZ ? Que dire de ces jeux qui utilisent des algorithmes procéduraux ou des nouveaux moteurs complexes à mettre en place ?
La durée de vie est déjà un indicateur un peu plus fiable. Il n'est pas représentatif de la qualité d'un jeu, mais permet d'avoir une échelle convenable. Le temps, c'est de l'argent. Aussi, plus je paye, plus le jeu doit me permettre d'être contenté en attendant de récupérer la somme que j'ai dépensé pour pouvoir m'acheter un autre jeu.

Mais là encore, ce n'est pas parfait. Stanley Parable est un jeu court (selon l'investissement qu'on y met, moi j'y ai passé six bonnes heures :p), mais il mérite largement ses 15 $. Pour tous l'effort d'écriture et les enregistrements derrière, et le contenu varié, je trouve le prix honnête. Il y a une sorte de rapport "Temps/plaisir" honnête.
Voilà une échelle intéressante : la richesse du jeu, le plaisir qu'il procure ! Ouch, un critère vachement suggestif cependant. :/ Mais admettons qu'un jeu délivre autant de satisfaction en peu de temps qu'un autre jeu le fait en deux fois plus d'heure ? Les deux jeux vaudraient-ils le même prix ?

Pour revenir sur le dernier MGS, cela signifierait que le jeu est tellement riche et exceptionnel, qu'en deux heures, il arrive à offrir autant de sensations qu'un jeu de 15h.
Mmm, je me permet de douter. Pour un tel concentré de satisfaction, il faudrait que le jeu ait la capacité de changer ma vision de l'univers !

Je suis un peu triste de l'admettre, mais la durée de vie me semble encore le meilleur critère pour définir le prix d'un jeu. :/ Même si ça ne me plaît pas : déjà parce que j'aime les jeux courts, et que je ne suis pas embêté d'avoir à payer pour l'un d'eux, et ensuite parce que ça ne permet pas de valoriser le travail fourni derrière le jeu.
Malheureusement, l'argent est un concept indépendant de la qualité d'un jeu. :/ C'est un concept qui a besoin de sa propre échelle, indépendant de critères subjectifs tels que l'appréciation ou l'effort.

Pour moi, le plaisir général lié à un jeu dépend de trois facteurs qui doivent avoir un rapport avec les autres. Ce sont le prix, le plaisir et la durée de vie. Ces trois éléments dépendent évidemment de la relativité propre à chacun. Le prix dépend du budget de chacun, le plaisir dépend de si on est difficile à satisfaire et la durée de vie dépend de ce qu'on considère comme acceptable et long.

A partir de là, le lien entre les éléments est assez évident. Plus le plaisir et la durée de vie sont grands, plus il est légitime de payer une certaine somme moyenne ou haute dans notre relation à l'argent. Si c'est moins cher que ce qu'on imaginait, tant mieux !

Si le jeu est amusant peu de temps, quelque soit sa durée de vie, il sera légitime d'estimer ne pas y mettre un prix élevé selon notre critère. S'il est est court mais propose un plaisir/une expérience assez extraordinaire, le prix peut être moyen (Brothers Tales of two Sons par exemple, ou Journey même si pas tout à fait indé).

Par contre, il ne sera pas acceptable de payer ce qu'on estime être cher un jeu ayant peu de plaisir et une faible durée de vie. C'est une question de proportion entre ces "valeurs" subjective.

Vis à vis de l'argent, je parle de manière vague des prix (faible, moyen, élevé). C'est parce que nous avons tous un rapport différent en fonction de nos fonds. Je considère par exemple, pour moi, que moins de 10€ pour un jeu n'est pas cher, entre 10 et 30 est intermédiaire et qu'au delà de 30€, le jeu est cher.

Quoiqu'il en soit, et concernant Goat Simulator, il est apparu qu'At0 a jugé que la durée de vie et le plaisir de jeu (se résumant à ce que ce soit drôle) ne valait pas une telle somme. Mais c'est aussi l'opportunisme du buzz qui n'est pas très éthique au final, et la sensation de jeu fini à la pisse pour profiter de l'engouement.

En commerce, c' est TOUJOURS pareil, TOUJOURS!

Le marché du jeu vidéo est comme les autres, il ne respecte qu' une règle: celle de l' offre et de la demande.
Mais ce marché du jeu vidéo a subi, comme beaucoup d' autres, une révolution ou au moins un changement majeur: internet.
Fini l' ère des jeux à 300Frs/50€ minimum, désormais certains développeurs proposent leurs créations à des prix relativement bas car libérés d' une distribution coûteuse, MAIS, certains nouveaux éléments tendent à entrer en compte lors de la décision du prix. Vous avez citer le buzz, c' est exactement ça.

Même si dans les mentalités, le prix des jeux a baissé (promo Steam, F2P, jeux mobiles/sociaux...) chacun a son avis, subjectif donc, sur la question du prix... ce qui arrange évidemment les distributeurs/éditeurs, car au final ce qui détermine réellement la justesse d' un prix, et ils le savent, c' est son succès commercial.

Je n' ai pas suivi l' affaire Goat Simulator (ça me fait penser à un jeu what the fuck à la Octodad), mais j' ai eu vent du cas Metal Gear Ground Zeroes. Même combat.

En gros, le reproche serait de proposer 2h de jeux pour 30€.
Je suis d' accord pour dire que 2 "putain" d' heures valent mieux que 10 de merde. Mais je pense aussi que 30€ pour un bout(extrait) de jeu, c' est juste pas possible. Alors que faire? Que penser?
J' ai ensuite eu vent de l' avis quasi unanime des fans de Kojima/MGS (et quels fans, quelles bandes de malades )
et là on se dit qu' effectivement Konami a eu le nez creux. Car tout simplement ils ont anticipé que la base de fans ne POURRAIT PAS se passer de cet épisode échantillon et passerait quand même à la caisse pour un jeu au rapport contenu/prix indécent.
Résultat, 30€ c' est pas si cher, puisque le (prologue du)jeu se rapproche du million d' exemplaires vendus.

L' affaire Goat Simu doit se trouver dans un cas à peu près similaire (sans les oufs malades de Big Boss & Co ^^) mais avec un buzz, aujourd' hui, on est le roi du monde, tout simplement. Bon ok, roi du monde pour un instant très limité mais roi du monde quand même...
Evidemment que l' opportunisme du buzz est contestable, mais posons nous la question franchement: n' est ce pas une chose que l' on voit... à peu près partout dans notre belle société moderne et capitaliste?
Attention je ne veux pas faire de débat politique, mais juste évoquer que c' est un phénomène dans l' ère du temps, à la télé, les "nouvelles stars" et autres "anges" ne sont que des opportunistes qui se feront balayer par leur successeurs qui surferont sur la même vague et le sachant, ils accentuent cet opportunisme. J' ai pris l' exemple de people, mais on pourrait aussi prendre les politiciens (mais je l' ai dit, pas de politique ici), ou tout autre personne ayant des ambitions.
Tout ça pour dire que je pense effectivement que nous vivons une époque où l' éthique a malheureusement le "défaut" de ne pas être exploitable, l' éthique ne remplit ni le ventre, ni le réservoir. Et comme l' argent est le nerf de nos sociétés (la croissance), impossible de détruire cette "philosophie" pécuniaire qui incite à l' opportunisme intéressé...

Au final on aura tous notre propre avis à soi, mais comme pour les DLC, les achats dans les F2P ou les jeux mobiles/sociaux, seuls les consommateurs (une oeuvre culturelle est un produit de consommation... et donc pas une oeuvre artistique ^^) écriront le futur avec leur denier.
En gros, Goat Simu peut paraître cher pour certains aspects (forcément subjectifs), mais la justesse de son prix, elle, ne dépendra uniquement que des chiffres de ventes du jeu.

Il n' y a pas grand chose à faire à cela si ce n' est, vous l' avez déjà dit, influer sur ces consommateurs en les éclairant du mieux possible et en les sensibilisant sur certains détails (exemple d' At0, qui propose un rapport Argent/Durée de vie/plaisir), et ça en revanche, qu' on le veuille ou non, C'EST de la politique...

Pour moi, la qualité d'un jeu n'a rien à voir avec le prix.

On ne peut ne pas acheter un jeu parce qu'il n'a pas un bon rapport qualité prix mais ça n'en fais pas un moins bon jeu juste un jeu moins rentable pour le client.

Personnellement, je préfère qu'IndieMag note les jeux pareils quelques soit leurs prix ou leurs durées de vies.
Ainsi, la qualité du jeu devrait être jugé en première puis à la fin la durée de vie indiqué et le prix.

Je trouve que c'est une abomination d'avoir une telle approche de consommateur et de mélanger deux choses aussi différentes comme si les jeux étaient interchangeables et le jeu vidéo servait à prendre sa dose de fun en choisissant un jeu selon des critères objectifs.

On peut condamner une politique qui se moque des joueurs mais là encore ce n'est pas ce que j'attend d'un test.

Pour moi, le plaisir général lié à un jeu dépend de trois facteurs qui doivent avoir un rapport avec les autres.

Le plaisir ne dépend que du jeu, la durée de vie tu ne la connais qu'à la fin.

Et le prix ne joue que parce que l'argent pourris le rapport au jeu parce qu'on doit faire un choix.

Je ne vois pas le jeu vidéo comme un produit de consommation, mais comme une oeuvre et je vois mal un critique dire qu'un livre/film est mauvais parce qu'il est trop cher.

D'ailleurs, je reviendrais sur :

(une oeuvre culturelle est un produit de consommation... et donc pas une oeuvre artistique ^^)

C'est triste pour le cinéma, la musique, la littérature, la bande-dessinée… En fait, tous les produits artistiques sur le commerce !

Les deux notions ne sont pas incompatibles entre elles. On peut très bien critiquer une œuvre culturelle indépendamment de son prix uniquement pour ce qu'elle est, et faire une critique de la façon dont elle est vendue.

Après, c'est vrai que le prix dépendant de la demande, ça se défend. Après tout, si beaucoup de joueurs sont prêts à payer gros pour un jeu, pourquoi se priver ? Il y a bien des jeux AAA pas bien riche sur lesquels personne ne râle sur le prix, parce qu'ils sont vendus en boîte.
Mais pour relativiser un peu :

Le marché du jeu vidéo est comme les autres, il ne respecte qu' une règle: celle de l' offre et de la demande.

Si cette règle joue un grand rôle, les marchés en suivent un paquet d'autres. Rien n'est simple, en économie.^^

L' économie est complexe, je te l' accorde, mais je ne suis vraiment pas d' accord avec toi quand tu dis "RIEN n' est simple"... au contraire, certaines choses très importantes peuvent l' être.

J' ai évoqué la loi de l' offre et de la demande car je suis partie du point de vue d' At0, repris par Seldell, qui se base en gros sur le rapport contenu/prix (son test vidéo commence par "il n' y a strictement rien à faire dans ce jeu") par le prisme de l' éthique.

Il m' a paru important de rappeler que l' industrie du jeu vidéo est une industrie comme les autres, c' est à dire à but lucratif, et non artistique.
L' exploitation est le propre du commerce, et rien n' y échappe, pas même le jeu indépendant. Pas même les poissons d' Avril!
A partir de là je pense que le problème de l' éthique dans le commerce en général est un vrai sujet. Le seul véritable enjeu peut être. Et là la politique entre en jeu.

At0 a raison de dire ce qu' il pense de ce jeu en parlant des à cotés (la communication), il est intègre quand il déconseille l' achat, même s' il ne pratique pas une simple critique du jeu quand il le fait(comme le dit très bien Xotraz).
Je pense que c' est avant tout un choix éthique/politique, et je le respecte entièrement.

L' autre solution aurait été de ne pas parlé de ce jeu, de ne pas contribuer à cette couverture médiatique dont il profite déjà amplement. Mais pour pleins de raisons, ce manquement aurait été mal perçu.

Donc pour moi, le problème est très simple ici. Il concerne l' éthique dans le commerce, en général. Pas uniquement pour le jeu vidéo.

Je vais finir sur le HS de l' art.

Itooh: C'est triste pour le cinéma, la musique, la littérature, la bande-dessinée… En fait, tous les produits artistiques sur le commerce !

Au risque de choquer, je pense que tous les secteurs que tu as cités, à partir du moment où on parle d' "industrie", ne sont pas des arts. De plus je ne suis pas d' accord avec la définition moderne de l' art (une définition qui a changé avec son époque, et qui changera certainement à l' avenir), car il y a pour moi des pratiques que je considère comme telles qui ne font pas partie de cette liste "prestigieuse".

Je vais enfoncer le clou, pour moi, la majorité des créations/oeuvres de cinéma, de musique ou de littérature à notre époque, n' apporte rien d' artistique. Bien sûr qu' il y a des artistes dans le lot, mais on ne fait pas de généralité avec des exceptions.
Faire de ces secteurs des arts reconnus est en plus un compliment immérité pour tout ces métiers "dans le jeu vidéo, dans la musique, ou dans le cinéma" qui ne crée rien d' artistique, mais seulement du profit.
Mais peut être est-ce là le but inavoué.