(En dehors du fait que je suis anti-steam, à la base :D)

Concernant l'OS j'ai du mal à imaginer tous les devs reporter tous les jeux sous linux, déjà... Et faire une machine Linux en prenant comme argument "un PC plug & play facile" ça me parait contradictoire.
Et l'argument "oui mais y'a le streaming" me convient pas du tout, ça va à l'encontre du message de simplicité de devoir brancher et paramétrer la liaison entre deux PC, encore une fois.

Pour les machines c'est les prix qui me font halluciner, on nous propose un PC simplifié "plus accessible" mais plus cher ? Encore une fois, message incohérent. Les hardcore préfèreront leur PC qu'ils connaissent et maitrisent, les plus casuals (le public visé ?) resteront sur les consoles.

Au final, seul les fans de Valve vont se pencher dessus, j'ai l'impression, à voir combien seront conquis.

Par contre je suis curieux d'essayer la manette, les promesses sont très intéressantes.

Et bien moi je vois cette "console" d'un très bon oeil. Je me dis que ça peut être l'élément qui permettrait d'avoir une culture du jeu qui ne sera plus l'exclusivité de Windows.

Je ne suis pas anti-windows, loin de là. Je pense même qu'ils ont permis avec les versions successives de directX de faire avancer l'évolution des cartes graphiques (et la qualité des jeux vidéo) pendant que le consortium OpenGL se prenait la gueule pour savoir dans quel sens évoluer.

L'important pour moi est d'avoir une réelle alternative. Aujourd'hui beaucoup de moteurs de jeu (Unity, etc.) permettent relativement facilement de pouvoir créer une version du jeu pour Windows/Macintosh et Linux. La steambox aura donc l'avantage de proposer une machine moins cher qu'un Macintosh avec un OS gratuit. De plus si la steambox représente une part non négligeable du marché on peut imaginer que les éditeurs triple A se laisseront plus facilement tenter par du adaptation pour Linux.

J'aime pas Steam. Je suis de ceux qui veulent avoir leurs programmes sans DRM, pour en disposer comme bon leur semble. Passer par un logiciel tiers sur un ordinateur pour accéder au jeu, ça me rebute. Puis j'ai rien à faire de toutes les composantes, sociales, succès, etc…

MAIS, dans le cadre d'une console, c'est différent.
Je suis tout de même avant tout un joueur console. Une machine gagne à être exclusivement dédiée au jeu. Et forcément, les jeux que j'achète pour une console ne sont compatibles que pour cette console, ça me semble cohérent. Ce que les joueurs PC voient comme un défaut ("les spécificités techniques d'une console n'avancent pas, snif") est en vérité un avantage : c'est en ayant un hardware fixe qui est maîtrisé que l'on peut faire quelque chose de réussit techniquement.
En conséquence, Steam sur console ne me pose aucun problème, bien au contraire !

J'apprécie aussi énormément la possibilité de ne plus avoir le monopole de Windows. Surtout avec le Windows Store, qui est en effet un véritable danger pour l'industrie du logiciel (bon, de même que Steam, cela dit, huhu), une alternative est vraiment la bienvenue ! J'espère de tous cœur que ce projet va marcher. Surtout étant moi-même utilisateur Linux.
Et puis la manette est intéressante, aussi. Bon, je regrette la symétrie (les boutons de droite gagneraient énormément à être au dessus), mais le concept des cercles tactiles est franchement bien pensé.

***

Ayant un PC misérable (même FEZ rame dessus), je suis très intéressé par la possibilité d'acquérir une Steam Machine. Seul problème ? Les constructeurs conservent une stratégie bancale !
Comme ça a été dit, les prix sont grotesques. On a un OS libre, bon sang ! Débarrassé de la licence Windows, on devrait déjà pouvoir faire des économies de taille ! Mais non, pour les même performances, on trouve moins cher avec Windows. « Hey, le public gamer veut des grosses machines super puissantes super chères. On va se faire de la marge ! »

Et cette image du gamer qui veut de la puissance m’agace. Quand je recherche un PC pour jouer, je tombe que sur ça : des trucs hors de prix qui te font tourner des simulations de la NASA.
Or, c'est idiot quand le marché des micro-console est en plein essor ! La Ouya, les consoles Android, la PsVita… Tout ça, ce n'est pas encore au point, mais ça marche ! Y a un sérieux public pour des consoles accessibles, pas chères, qui font juste tourner des jeux simples pour ceux qui ne veulent pas investir trop dans le jeu. Des machines de jeu-vidéo pour s'amuser, ou pour l'indé. Steam OS est une superbe opportunité pour lancer quelque chose de ce genre, mais personne n'ose se lancer. :/

Du coup j'envisage de me satisfaire moi-même. Je veux une console de salon pour l'indé, qui ne soit pas trop cher (le jeu le plus lourd que je veux faire tourner, ce doit être Proteus). J'aurai bien aimé une Vita TV, mais c'est mal parti pour qu'elle sorte du Japon.
J'attendrai donc que Steam OS soit compatible avec les cartes graphiques Intel ou AMD (les NVidia sont hors de prix -o-) pour m'acheter un Mini-PC aux alentours de 200 €, et m'en servir avec Steam OS. Une machine où je pourrai enfin jouer à FEz dans des conditions optimales ! =D

@Itooh : J'adore ta phrase de conclusion

De mon côté, je voyais la sortie de ces steam machine de très bon oeil, au point de me dire que p-ê je m'en paierai une si les retours étaient positifs (alors qu'il est hors de question pour moi de me lancer dans "l'aventure ps4/xbox one"). Mais je partage les avis si dessus, les prix sont prohibitifs. Si j'avais envie de dépenser 700/800€ pour jouer (déjà ce serait pas pour les jeux vidéo, mais pour un super ukulélé :D), je me paierai un bon PC de salon.

Seul la manette m'a l'air intéressante, je comprend pas en quoi la symétrie est gênante ou anti-ergonomique.
Pour ce qui est des consoles, ba pour un prix plus bas, je m'achète un bon PC plus la manette, j'aurait la plupart avantages et peu des inconvénients. Même si je dois avouer que le design de certaines machines me fait rêver.

La symétrie (ça sera un peu hors-sujet vu que plus global), l'explication vient du fait tout bête que si nos mains sont symétriques, l'utilisation que l'on en fait ne l'est pas. À moins que l'on soit ambidextre, mais en général les gens ont tendances à faire des choses avec une main qu'ils ne peuvent pas avec l'autre.

En jeu-vidéo, depuis la NES, il y a une norme qui s'est établie en matière de manettes : la main gauche sert pour les directions, la droite pour les actions. À gauche la croix pour bouger, à droite les boutons pour sauter et frapper.
Sauf qu'au bout d'un moment, est arrivé les sticks, la 3D, et la nécessité d'avoir deux sticks : l'un toujours pour se déplacer, l'autre généralement pour bouger la caméra. Sauf que ce deuxième stick, celui de droite, a une utilité secondaire ! La principale interaction effectuée par la main droite reste les boutons. Le déplacement de la caméra ne vient qu'en second.

Il est donc logique d'avoir à gauche le stick en haut, et à droite les boutons en haut. Le haut étant la position par défaut du pouce. Il est possible d'atteindre facilement le bas aussi, mais comme cela demande une action, c'est à privilégier pour ce qui vient au second plan.
L'idée de manette symétrique paraît pertinente parce que esthétiquement, ça a l'air d'avoir du sens (le cerveau humain aime ce genre de logique), et que nos mais elles-même sont symétriques. Mais d'un point de vue pratique, l'utilisation que l'on fait des deux mains est asymétrique. On passe plus de temps sur le stick avec la main gauche (ce qui n'empêche pas Sony de laisser la croix de la DualShock en haut depuis la PS1), et sur les boutons avec la main droite (mais Nintendo a choisi d'y mettre le stick pour la Wii-U, tristounet pour le constructeur de l'excellente manette GC).

Le fait d'avoir quelque chose de symétrique n'est pas non plus trop gênant, après. On s'y fait, on prend une position des pouces un peu particulière, mais ça ne nuit pas trop au jeu.
Mais sur le long terme, ça reste moins optimal et moins confortable qu'une manette qui sait donner la priorité aux fonctions des boutons, gâchettes, et sticks, plutôt qu'à l'esthétique de leur position. Je suis un peu déçu de la part de Valve pour ça.

En faite la Steam Machine je voie pas ce qu'elle apporte vraiment à part confirmer de façon clair et net que la console de salon c'est bien la même chose qu'un ordinateur sauf qu'on bride son utilisation (enfin plus ou moins maintenant). Parce que franchement aujourd'hui rien ne m'empêche de brancher mon pc sur la tv de mon salon et de jouer avec ma manette.

Même Steam OS pour le moment ça n'apporte rien, à moins que j'ai loupé un épisode. Leur idée c'était d'avoir un système d’exploitation optimisé pour les jeux vidéos sous la plateforme Steam à la façon Chromium (os optimisé pour les outils de google). L'idée est pas mal pour les non geek qui veulent une machine juste pour ça. Après encore une fois c'est dommage de ce bloquer sur une seul fonctionnalité alors que l'on peux faire dix fois plus. En tout cas leur Steam OS actuellement c'est un Debian avec Steam d'installé utilisé avec la fonction "Big Picture".

Au début j'étais plutôt enchanté quand j'ai vue leurs annonce. Je m'attendais a quelque chose de plus intéressant, surtout pour Steam OS (j'aime bien debian donc je trouve ça cool de pousser les jeux a migré vers linux).

Maintenant j'attend d'avoir les retours clients une fois le produit fini.

Un ordinateur de jeu ? J'avoue ne pas en voir l’intérêt. Du moins dans ces conditions :

Alors quand on me propose un ordinateur de jeu qui n'est en fait qu'une console (il est vrai que certain jeu indé ne sortent pas sur consoles next-gen mais bon) à des prix d’intéressant (sur le coup) à totalement prohibitif avec une OS calqué sur linux mais qui n'apportent pas grand chosent -> sachant que suivant les ventes tout les devs ne vont pas passer à cette OS. Même si c'est au final, le seul point positifs à mes yeux.

Le truc qui me posent problème c'est surtout (même s'ils sont revenu sur leur propos) qu'elle ne seront que peu évoluable et donc vite dépassée en 1 ou deux ans. Dans ce cas, pourquoi ne pas prendre une console (ou un ordinateur selon le budget) ? Qui qui plus est aujourd'hui promet plus d'application qu'une OS steam.

Oui, la XboxOne ou la PS4 ne coutent pas deux cent euros mais à l'instar de leur ainée elle vont resté des années sur le marché au points de bridé les jeux ordi, car ce sont malheureusement elle qui ont le monopole de l’industrie.

Il est vrai que la manette me laisse complexe et loin d'être optimale, en même temps, sans aimer particulièrement la console j'estime que le pad de 360 est très ergonomique (le pad de playstation m'ayant toujours fait assez mal au pouce au bout d'un moment). Et j'aurais estimé que si on se prétend ordinateur de jeu, le minimum aurait été de proposé une option où le clavier/souris est disponible.

Pour finir, et pour reprendre un peu mes propos, non je n'estimes pas que tout le monde puisse mettre plus un gros budget dans une tour mais qu'une console steam OS à peine évoluable à des prix parfois très (et largement trop) prohibitif et ayant une courte vie ça coute plus cher que d’investir dans une console next-gen où le marché indé est présent (et ne parlons pas du reste).

Mmm, y a quelque chose qui ne va pas dans ton raisonnement. Tu reproches aux Steam machine d'être dépassées en une année, ainsi qu'aux consoles de brider le jeu sur PC.
Du coup… Bah comme n'importe quel PC, la Steam Machine a une durée de vie bien assez longue tout de même, vu que les jeux restent « bridés ». :3 Seuls certains joueurs mettent à jour leur PC tous les ans : en général, on peut tout de même le conserver sans le changer durant une large période.

Mais après, je suis tout à fait d'accord sur le fait que ce n'est rien d'autre qu'une console de salon. L'appellation « PC de jeu » sert surtout d'argument marketings pour ceux qui aiment le jeu PC.
Cependant, le SteamOS a une grosse différence avec une console lambda : c'est que la machine peut belle et bien être upgradée ! Pour l'instant, un seul constructeur a indiqué qu'on ne pourra pas modifier sa Steam Machine, et quand bien même tous les autres le fassent, l'OS peut être acquis séparément pour créer sa propre machine (en bon utilisateur Linux :p).

Et je ne suis pas d'accord sur le fait que les consoles brident le PC. Ou du moins, je vois ça d'une façon très positive.
L'intérêt d'une console est vraiment d'avoir un environnement matériel et logiciel fixe, connu, et maîtrisé. C'est une très bonne chose qu'il dure un peu, parce qu'apprendre à maîtriser les dernières technologies demande du temps, et de l'expérimentation. Les premiers jeux d'une console sont toujours brouillons et pas fignolés parce que les développeurs ne sont pas habitués aux nouvelles technologies, et ont besoin d'apprendre à les maîtriser. Au bout de quelque temps, cependant, justement parce que ce sont toujours les mêmes et qu'elles sont connues, elles sont enfin exploitées à leur maximum de potentiel !
Ceci ne pourrait jamais arriver s'il fallait toujours prendre les dernières. On serait constamment en train d'apprendre, d'expérimenter, et on ne serait jamais à même de tout exploiter correctement. Les consoles sont des machines qui peuvent être apprises, et qui ne bougent pas pour un certain temps. L'expérimentation des toutes nouvelles technologies se fait sur PC (et généralement pas sur des jeux commercialisés). Le marché du jeu-vidéo (comme du logiciel) a besoin de normes pour servir de support sûr.

Et d'un point de vue utilisateur, j'ai une préférence personnelle à une machine dédiée au jeu. Pas d'encombrements, pas de mélange travail / loisirs. Du hardware et du software consacré à un seul et même but. Ce n'est pas ce que j'appelle restreindre, mais spécialiser. Un peu comme les DSL en programmation. Si l'on compare CSS et Java, Java peut certainement faire plus de choses que CSS, car c'est un langage généraliste, bien plus puissant. Mais le peu que fait CSS, à savoir mettre en forme des pages web, il le fait infiniment mieux que Java ou n'importe quel autre langage, de façon beaucoup plus facile.

Aujourd'hui, le jeu-vidéo PC est basé sur le quasi-monopole de Windows, donc forcément Steam OS n'est pas encore une alternative fiable. Un peu comme DirectX et OpenGL : le second peut faire tout ce que fait le premier, si ce n'est plus, mais personne ne s'y est intéressé, du coup il existe bien moins de librairies et de support. En revanche, sur le long terme, avoir une alternative à Windows pour le jeu est extrêmement intéressant ! Parce que Windows reste un OS de bureautique : son moteur gère aussi une interface de bureau (et de tablette, maintenant), les sécurités, les gestionnaires d'application, les outils de programmation, les sessions, etc… Il fait énormément de choses, sans se spécialiser sur le jeu. Un OS dédié à ça, une fois largement utilisé (à la façon de ce qui existe déjà sur d'autres consoles), sera beaucoup plus performant et simple d'utilisation, par définition même. Si Steam réussit son coup, dans quelques années, il sera beaucoup plus simple et efficace d'acquérir un OS spécialement pour le jeu-vidéo que d'utiliser un OS polyvalent.

Un peu comme c'est déjà le cas aujourd'hui avec les consoles, pour chercher quelques coups de bâtons.^^ Après tout, les jeux-vidéos sont déjà limités par la puissance des consoles, sauf en de rares occasions où les développeurs prennent la peine de faire des ports PC qui essayent d'être au dessus. Du coup, on se prend forcément moins la tête à prendre une machine qui fera tourner certes des jeux sur une technologie vieille de 5 ans, mais qui est maîtrisée et est sûre de fonctionner. =o

Du coup… Bah comme n'importe quel PC, la Steam Machine a une durée de vie bien assez longue tout de même, vu que les jeux restent « bridés ». :3 Seuls certains joueurs mettent à jour leur PC tous les ans : en général, on peut tout de même le conserver sans le changer durant une large période.

Certes, le jeu PC va être bridé par les consoles mais ces dites consoles on une durée de vie de 6-7 ans et une steam machine ne tiendra pas une durée si longue, il faudra à mes yeux en acheté au moins deux sur cette période d'où la perte d’intérêt par rapport au console (et là je ne parle que de celle à petit prix et pas de celle qui coutent bien trop cher pour ce que c'est). Malgré que certain jeux PC soit bridé un pc de jeu est dépassé en trois ou quatre ans si non entretenu (et acheté à un coût moyen).

Cependant, le SteamOS a une grosse différence avec une console lambda : c'est que la machine peut belle et bien être upgradée ! Pour l'instant, un seul constructeur a indiqué qu'on ne pourra pas modifier sa Steam Machine, et quand bien même tous les autres le fassent, l'OS peut être acquis séparément pour créer sa propre machine (en bon utilisateur Linux :p).

Sauf que là ce n'est pas linux et ce n'est même pas une question d'OS (qui elle comme je l'ai dit est selon moi un point positif). On pourra l'upgradé, certes en partie, mais ça impose certaine restriction comme par exemple dire au revoir à sa coque (la changement de taille des compo est une méthode bien connu et déjà annoncé) et autre. Mais je suis certaine que l'upgrade possible sera faible par rapport à un PC le but étant qu'ils soit faible(déjà à voir au niveau des cartes mères fournies).

Et je ne suis pas d'accord sur le fait que les consoles brident le PC. Ou du moins, je vois ça d'une façon très positive.

Pour autant je n'ai jamais dit que c'était négatif en soit et je suis d'accord avec ton raisonnement en partie, la vrai chose que je reproche au console c'est ce coté marketing de prôné une revolution, alors qu'il n'en est rien, mais bon, la pub et la vérité, hein.

Et d'un point de vue utilisateur, j'ai une préférence personnelle à une machine dédiée au jeu. Pas d'encombrements, pas de mélange travail / loisirs

Après mon avis n'engage que moi ainsi que mon cas, je n'aime pas cette spécialisation et ne veux qu'une seule machine, ne serait-ce que par question de coût. Dans mon cas, le hardware qu'il me faut professionnellement est bien supérieur à celui qu'il me faut pour les jeux. Or cela coûte déjà très cher et me permet de jouer dans des condition plus qu'optimale donc pourquoi racheté une machine dédié au jeu ? Mais encore une fois, ce n'est ici que mon cas.

En revanche, sur le long terme, avoir une alternative à Windows pour le jeu est extrêmement intéressant !

Là encore, je suis d'accord et comme je l'ai dit, dans mon cas particulier, c'est bien le seul truc vraiment intéressant de ses machines. Après, encore une fois dans mon cas, Windows est l'OS parfaite, Linux ne supporte pas les softwares qu'il me faut et MacOS me bride tout autant (sans parler du prix mais ça c'est un autre débat) donc Windows me permet autant de faire ce que je dois faire que de jouer.
Donc, quelque chose de plus simple certes, mais de pas adapté à tout les cas. Après si jamais une OS de jeux (n'importe laquelle) devient la norme et que Windows se fait déserter ; je ferais un dual boot mais, dans la situation actuelle, je n'ai rien a gagner.